Los miembros del jurado tienen que decidir sí el acusado, Alejandro S.P., cometió un asesinato con alevosía, si fue un homicidio imprudente o bien si lo ocurrido en diciembre de 2009 fue un simple accidente y el bebé se le cayó de los brazos.
Ante esta situación, inédita en la Audiencia de Girona, el magistrado ha intentado puntualizar todos los detalles y ha explicado a los jurados las dudas que tenían, por ejemplo, con el dolo o intención.
Así, en una clase magistral les ha detallado las diferencias entre dolo directo, con clara intención de matar y dolo eventual, en el que la persona prevé el resultado de la acción y lo acepta como posible y probable aunque no tiene intención de que ocurra.
"Si llego a casa y me encuentro con que mi perra de un mes me ha destrozado el piso, quizá en un ataque de rabia le doy una patada, puede ser que le dé en el lomo y no le haga mucho daño, pero también podría partirle el cuello y matarla al ser tan pequeña; en este caso sería dolo eventual", ha expuesto con todo detalle como ejemplo el juez, para hacer entender al jurado que era el dolo eventual.
Cuando les ha devuelto el objeto de veredicto el juez les ha insistido en que "a la conclusión final han de llegar ustedes con la discusión, la deliberación, la serenidad, y yo les rogaría, aunque sé que están cansados porqué llevan una semana escuchando términos jurídicos a los que no están acostumbrados y se les hace difícil la comprensión, que actúen como jueces profesionales, con una gran responsabilidad, y es que tal es su responsabilidad que los próximos años de la vida de este señor están en sus manos".
"Esto que les digo no quiero que les influya en un veredicto de culpabilidad o inculpabilidad, pero vean que sí merece la pena estar cansado, dejar a parte los problemas personales y las ganas de llegar a casa porque la responsabilidad que tienen ustedes es muy grande", ha continuado.
Así, en su discurso les ha insistido en que tienen que apreciar y valorar las pruebas a conciencia, con sentido común, aunque la conclusión a la que se llegue no sea la que les gustaría "porqué estamos hablando de un chaval de 24 años con toda una vida por delante y que ya lleva una condena de por vida con lo ocurrido", pero que aún así, lo que está claro es que los hechos que se están juzgado pasaron de una de las tres maneras: asesinato, homicidio o accidente.
Finalmente, les ha mandado al hotel porqué "merece la pena reflexionar y este señor se lo merece porque confía en la administración de justicia y quiere que le demos una respuesta", por lo que el jurado tendrá que empezar mañana de cero con la deliberación y la redacción del veredicto. Fuente: Europa Press
