BARCELONA, 24 (EUROPA PRESS)
En un auto al que ha tenido acceso Europa Press, la Sección Décima de la Audiencia desestima su recurso de apelación en el que pedían más diligencias encaminadas a investigar si lo que hirió a Quintana no fue presuntamente una pelota de goma sino una de 'foam', lo que exculparía a estos dos mossos imputados y habría que volver a indagar quien disparó.
Pero la Audiencia asegura que la tesis del proyectil de 'foam' ya fue descartada durante la instrucción del caso --que está a punto de llegar a juicio-- "por falta de indicios racionales y suficientes que lo sustenten", pues ni los informes médicos ni las testificales apuntan en esta dirección.
"Contradice frontalmente incluso declaraciones efectuadas por los propios recurrentes y por los informes emitidos por los Mossos d'Esquadra", sostiene la Audiencia en la providencia en la que sostiene que no se puede dilatar una investigación que considera, literalmente, que ha sido extensísima.
La Audiencia recuerda que la tesis del juez instructor es que las lesiones de Quintana se pudieron haber producido por una pelota de goma disparada por el escopetero Llorenç B. siguiendo las instrucciones del subinspector Eduardo C., y que el proyectil impactó en el ojo de la mujer y le produjo graves lesiones.
Por tanto, insiste en que el debate debe ceñirse a si los dos mossos procesados dieron la orden y dispararon una pelota de goma; si esta impactó en el ojo de Quintana y le causo estas lesiones y, en caso de que esto se acredite, el nivel de previsión del resultado lesivo y su aceptación por parte de los imputados.
Los dos agentes acusados negaron en una comparecencia como imputados en octubre de 2014 ante el juez de instrucción haber disparado pelotas de goma en el entorno de paseo de Gràcia, donde se produjo el incidente.
