VALENCIA, 24 (EUROPA PRESS)
El fiscal coordinador de Víctimas de la Audiencia Nacional, Fernando Burgos, ha afirmado que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se refiere en su resolución sobre la etarra Inés del Río a un caso concreto, pero no prohíbe ni discute ni critica la conocida como 'doctrina Parot', con lo que ha abogado por estudiar "caso por caso".
Burgos se ha pronunciado en estos términos en declaraciones a los medios de comunicación antes de intervenir en las jornadas 'Los Derechos Fundamentales en los procesos de finalización del terrorismo: la posición jurídica de las Víctimas del Terrorismo', organizadas por la Fundación Profesor Manuel Broseta y que tienen lugar en Valencia.
El fiscal ha aseverado que con esta resolución europea "no debe hacerse una causa general", sino que debe estudiarse "caso por caso", puesto que "cada uno será distinto, por las circunstancias, los requisitos o las liquidaciones de condena". "Cada uno --ha añadido-- tiene su condena, sus circunstancias y sus tiempos y habrá que hacer un estudio".
Burgos ha aclarado que pese a esta resolución, cada Estado es libre de aplicar sus medidas de política criminal, y ha insistido en que la misma se refiere "a un punto concreto de aplicación a un caso concreto de una condenada". El tribunal europeo --ha reiterado-- no prohíbe ni discute ni critica la doctrina, "simplemente se refiere a la aplicación de un caso".
El fiscal, quien ha afirmado que esta resolución "ya se esperaba, había rumores y estas cosas se filtran", ha agregado que en la Fiscalía se ha adoptado la postura de "ir viendo caso por caso, y no será una salida general". "Se verá si se dan las circunstancias partiendo de la base del cumplimiento de la sentencia", ha apostillado.
Preguntado por si entiende la alarma social que ha generado esta postura, ha comentado que si el sujeto cumple la condena, "la alarma social sería que no saliera de prisión". Aquí, ha apostillado, "confluyen cosas que no son jurídicas, que son los sentimientos, las emociones, el de cómo es posible esto, la sorpresa.. pero esas cosas no son jurídicas. Una cosa es la emoción y otra es la norma jurídica y su cumplimiento bien interpretado".
Asimismo, interpelado por si abogaría por la implantación de algún mecanismo similar a la cadena perpetua para determinados delincuentes, ha afirmado que "el hecho de que uno se quede toda su vida en prisión es imposible porque la Constitución no lo permite". "Pero si nos atenemos en conceptos, en muchos países europeos existe la reclusión perpetua, pero no es para toda la vida, es un nombre que se le da a una pena que se revisa de vez en cuando", ha aclarado.
En España --ha añadido-- ya se han aumentado las penas con la reforma del Código Penal de 1995, y actualmente está en un máximo de 40 años de prisión, "y eso ya parece bastante perpetuo". El legislador, atendiendo a determinadas circunstancias, "debe atender a ello y tomar las medidas que estime oportunas". "Poner penas más altas a mí me parece muy bien en propoción a la fechoría y al daño que se produce. A más perversión y más daño, más pena. Pero la perpetua en sí misma es inconstitucional", ha matizado.
"ALGUIEN ABORTA"
Por su parte, el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Santiago de Compostela, Carlos Ruiz, quien ha centrado su intervención en Bildu y en la Ley de Partidos, ha afirmado que "se intenta luchar jurídicamente contra el entorno terrorista pero siempre hay alguien que aborta" las acciones, como en este caso ha ocurrido con el TEDH.
Así, ha puesto el ejemplo de Bildu, que inicialmente fue ilegalizado y luego el Tribunal Constitucional lo revocó, "lo que ha permitido que gobierne en diferentes sitios". A su juicio, el caso de Bildu, y ahora el del TEDH, "ilustran un activismo judicial para desactivar los pocos intentos jurídicos que ha habido para hacer frente al entorno político del terrorismo". "El paisaje después de Bildu es desolador y lo de ahora --tribunal europeo-- es un punto más", ha dicho.
