Diario del Derecho. Edición de 19/09/2024
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 24/07/2013
 
 

Tendrá que pagar 3.694,31 euros

Iberia, condenada a pagar a tres pasajeras por los daños morales provocados por el retraso en un vuelo

24/07/2013
Compartir: 

La Audiencia Provincial de Sevilla ha confirmado la condena a la compañía aérea Iberia, que deberá indemnizar con 3.694,31 euros a tres pasajeras por los daños morales causados a consecuencia del retraso en un vuelo y la posterior pérdida de un segundo vuelo que debían coger en Madrid, según la sentencia a la que ha tenido acceso Europa Press.

SEVILLA, 23 (EUROPA PRESS)

Estas tres pasajeras demandaron a Iberia Líneas Aéreas S.A. y pidieron una indemnización de 4.409,93 euros por los daños y perjuicios, incluidos daños morales, causados como consecuencia del retraso sufrido por el vuelo Sevilla-Madrid del día 29 de noviembre de 2008 y la consiguiente pérdida de un vuelo Madrid-Amman con el que deberían haber enlazado de no producirse tal retraso en el vuelo anterior.

Tras ello, el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Sevilla estimó parcialmente la demanda y condenó a Iberia Líneas Aéreas S.A. a pagar a las tres afectadas una indemnización de 3.694,31 euros y al abono de las costas causadas, un aspecto éste último que fue recurrido por la compañía aérea ante la Sección Quinta de la Audiencia Provincial.

En la sentencia apelada, que realizó un pronunciamiento parcial de la demanda y redujo la pretensión indemnizatoria de las afectadas en un 16,23 por ciento, el juez afirmó que hizo una estimación "sustancial" de dicha demanda y que la reducción indemnizatoria respecto a lo que pedían las viajeras "se debe a la aplicación de la doctrina jurisprudencial y no a argumentos esgrimidos por" Iberia.

No obstante, el tribunal dice que este razonamiento "no puede aceptarse, pues conculca la legalidad vigente en materia de costas" y "es muy arbitrario, ya que resulta enormemente indeterminado qué es lo que debe entenderse por estimación 'sustancial', si ello responde a un criterio cuantitativo solamente o también cualitativo", a lo que se suma que "no tiene encaje en ninguna de las normas reguladoras de las costas que contiene la Ley de Enjuiciamiento Civil".

Así, recuerda que el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dice que "las costas han de imponerse a quien haya visto rechazadas todas sus pretensiones, no a aquella parte a la que no se le acojan los fundamentos jurídicos alegados en su defensa, cuando su pretensión desestimatoria de la demanda es acogida en parte".

"La condena en costas se basa en el principio de vencimiento; si no hay un vencimiento total, y en este caso no lo hay pues se han reducido dos partidas de las cuatro que componían la pretensión de las demandantes, no se puede hacer especial imposición de costas a ninguno de los litigantes, salvo que uno de ellos haya litigado con temeridad", dice la Sala, quien afirma que en el presente caso "no hay temeridad" por parte de Iberia "cuando se opone a una excesiva pretensión indemnizatoria".

Es decir, las costas "se imponen a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, pero en este caso al demandado no se le han rechazado todas sus pretensiones, pues la cuantía indemnizatoria se ha reducido en más de un 16 por ciento", por lo que "cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".

Noticias Relacionadas

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

  1. Tribunal Supremo: El TS fija el “dies a quo” del plazo de prescripción del derecho de la Administración a liquidar el Impuesto en adquisiciones por causa de muerte en los que el heredero fallece sin aceptar ni repudiar la herencia y el derecho se transmite a sus herederos
  2. Estudios y Comentarios: El Tribunal Constitucional y las malversaciones de los ERE; por Enrique Gimbernat, catedrático emérito de Derecho penal de la Universidad Complutense de Madrid
  3. Estudios y Comentarios: Pluralismo, independencia y añadidos; por Emilio Guichot, catedrático de Derecho administrativo
  4. Actualidad: El TEDH condena a España a pagar 26.000 euros a una testigo de Jehová que recibió transfusiones de sangre
  5. Tribunal Supremo: No procede la revisión de condena en aplicación de LO 10/2022, de 6 de septiembre, porque la nueva regulación determinaría la aplicación del art. 181 del CP, que establece una pena superior a la impuesta en la sentencia firme
  6. Actualidad: El TC estudiará el próximo lunes el recurso de la exetarra 'Pepona' contra las cautelares que le impiden salir de España
  7. Estudios y Comentarios: Hacia una igualdad real y efectiva en la carrera judicial; por Mar Serna Calvo, magistrada
  8. Actualidad: El TSJCV suspende cautelarmente las instrucciones de Educación para la definición de las plantillas docentes
  9. Actualidad: La Audiencia de Sevilla confirma la condena al coautor del crimen de Halloween en Palomares y rechaza subir su pena
  10. Actualidad: Los notarios reimpulsan una plataforma para intercambiar documentos oficiales con países de Iberoamérica

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2024

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana