SEVILLA, 30 Mar. (EUROPA PRESS) -
En la sentencia, fechada el día 26 de marzo, el tribunal desestima el recurso de apelación presentado por la defensa de la acusada y acepta los hechos probados recogidos por el Juzgado de lo Penal, que considera que fue el día 24 de noviembre de 2015 cuando la acusada interpuso esta denuncia, "a sabiendas de su falsedad", en la Comisaría Centro de la Policía Nacional.
En dicha denuncia, tal como señala en un comunicado el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), la mujer refería haber sido víctima de un robo con violencia "por el procedimiento del "tirón' a las 20,30 horas del día 23 de noviembre en una calle de Sevilla, que motivó que el Juzgado de Instrucción número 13 dictara un auto dos días después por el que se "incoaban diligencias previas y en cuya parte dispositiva se acordaba el sobreseimiento y archivo de las actuaciones por falta de autor conocido".
La acusada también alegó que se había producido un error en la valoración de la prueba "con vulneración del principio de presunción de inocencia", punto en el que la Sección Primera de la Audiencia recuerda que la juez de lo Penal "tuvo en cuenta para condenar a la recurrente sus propias manifestaciones, lo manifestado por el funcionario policial que practicó las gestiones para investigar el hecho falso denunciado y la documental".
Así, y "del análisis de todo lo anterior", la juez de lo Penal llegó a la conclusión de que había practicado "prueba suficiente para estimar acreditada la participación de la condenada en la simulación de delito" investigada al no dar credibilidad a sus "imprecisas y contradictorias" alegaciones exculpatorias, "otorgando por el contrario significación probatoria de cargo a la declaración del agente".
"Asimismo, la juez tuvo en cuenta que la recurrente no demandó asistencia médica a pesar de referir que, al ser empujada, cayó al suelo y se golpeó la rodilla, según apunta la Audiencia, que destaca que "lo más significativo son sus evidentes contradicciones respecto al historial que consta documentado de previas denuncias interpuestas por delitos de similar naturaleza, e incluso la falta de correspondencia de lo referido en algunas de ellas con lo que se vuelve a denunciar, como sucede respecto a su tarjeta de residencia".
Al hilo de ello, la Audiencia hace referencia a cuatro denuncias interpuestas por la condenada --dos por robo y otras dos por hurto-- y señala que, al ser preguntada en el curso de la investigación por estas denuncias previas, "no obstante la presunta violencia que se refirió en algunas de las mismas al tratarse de dos robos con violencia incluso con la exhibición de un cuchillo en uno de ellos y la producción de lesiones en el otro, de las manifestaciones del funcionario del Cuerpo Nacional de Policía resulta que las limitó a la denuncia por hurto" en un centro comercial de Sevilla.
En este sentido, el tribunal considera "especialmente significativa" la "insuficiente" explicación que ofreció respecto a la inclusión de su tarjeta de residencia entre la documentación denunciada como sustraída, "teniendo en cuenta que ya constaba como sustraída" en la denuncia que efectuó el 27 de octubre de 2014, "sin que conste en los archivos oficiales que se hubiera tramitado su renovación o que fuera recuperado".
Por todo ello, la Audiencia desestima el recurso de apelación presentado por la investigada en una sentencia que no es firme y contra la que cabe interponer recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
