Diario del Derecho. Edición de 19/10/2018
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 12/03/2013
 
 

Comercializadas entre 2005 y 2007

Condenan a Bankpime a devolver 673.754 euros en preferentes por ofrecer al cliente información deficitaria

12/03/2013
Compartir: 

El juzgado de Primera Instancia número 1 de Castellón ha condenado al Banco de la Pequeña y Mediana Empresa (Bankpime) a devolver 673.754 euros a clientes de preferentes de Kaupthig Bank y Landsbanki Island al considerar, entre otras razones, que la información que se les ofreció en la comercialización era "harto deficitaria".

CASTELLÓN, 11 (EUROPA PRESS)

El tribunal estima la demanda interpuesta por esos inversores contra Bankpime en relación a la comercialización de participaciones preferentes entre los años 2005 y 2007, al considerar que el banco ha expuesto a los clientes a unos productos "complejos".

Destaca además que las preferentes tenían una relación riesgo-beneficio "desaconsejable" para una condición de clientes minoristas, ya que "ninguno" de ellos disponía "de conocimientos ni experiencia para decidir por sí mismo si el producto se adecua a sus necesidades".

Pese a que la mayoría de afectados había contratado con anterioridad algún tipo producto financiero, o incluso algunos de similares características, el juez señala que deben ser calificados de clientes minoristas en cuanto a su perfil inversor, ostentando además la condición de consumidores y, por tanto, merecedores de la máxima protección.

INFORMACIÓN "HARTO DEFICITARIA"

Así, la sentencia destaca que la información bancaria ofrecida a los inversores acerca de la naturaleza jurídica y características del producto en el momento de su adquisición, y con independencia de que no tuvieran suscrito con la demandada en su contrato la obligación de asesoramiento, fue "harto deficitaria".

Así, considera que debió de consistir en algo más que unas órdenes de compra y la información periódica remitida a los clientes, "ya que dicha información sesgada no se entiende suficiente para la comprensión de este tipo de productos".

Hubiera sido "aconsejable", en opinión de la juez, que se entregara a los inversores documentación que reflejara por escrito todo lo relativo a la naturaleza y características de los productos para, de este modo, otorgarle "mayor seguridad y transparencia" a la operación.

Además, señala que en ninguno de los impresos en los que se informaba periódicamente tras la adquisición de los productos, información fiscal o de composición de valores se corrigieron las omisiones o errores sobre la naturaleza de los productos efectivamente contratados.

Así, la juez considera que procede declarar la nulidad de las órdenes de compra de las participaciones preferentes emitidas en ejecución de contratos de depósito y administración de valores por "falta de consentimiento", y condena a la entidad bancaria a la restitución a los clientes del precio de compra efectivamente abonado, que asciende a 673.754,60 euros.

Noticias Relacionadas

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

  1. Actualidad: El CGPJ aprueba las ternas de candidatos a dos plazas de magistrado en la Sala Tercera del Tribunal Supremo
  2. Actualidad: El Tribunal Supremo establece que es el banco y no el cliente quien debe pagar el impuesto de las hipotecas
  3. Estudios y Comentarios: Contra el poder de disolución. A la memoria de Manolo Terol; por Agustín Ruiz Robledo, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Granada
  4. Tribunal Supremo: Se reconoce como accidente de trabajo el infarto sufrido por un trabajador cuya patología comenzó el día anterior en su domicilio, agravándose al día siguiente en el lugar y tiempo de trabajo
  5. Tribunal Supremo: Tiene la consideración de accidente de trabajo “in itinere” el sufrido por una trabajadora en un autobús, cuando se dirigía a su domicilio después de trabajar, aunque antes parase menos de una hora para hacer unas compras
  6. Actualidad: El Congreso fija a mediados de noviembre la reunión para empezar a discutir cambios en la reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana
  7. Agenda: Premio Real Academia de Jurisprudencia y Legislación de España a la Excelencia en el Jurista, año 2018
  8. Actualidad: El TC estudiará si la Ley que permite acceso libre de las radios a campos de fútbol vulnera la libertad de empresa
  9. Tribunal Supremo: No es válido diferir la petición de imposición de costas procesales a la acusación particular al momento del informe final
  10. Actualidad: Acuerdo mayoritario en el Congreso para devolver la dedicación exclusiva a los 20 vocales del CGPJ

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2018

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana