Diario del Derecho. Edición de 15/11/2018
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 14/03/2011
 
 

El Supremo señala que la suspensión de la prescripción en los delitos penales, nuevo instituto introducido por la LO 5/2010, de 22 de junio, no puede operar cuando la Audiencia revoca la resolución del Instructor y admite la querella fuera del plazo legal en que tal suspensión opera

14/03/2011
Compartir: 

Se plantea ante el TS la cuestión de si el pronunciamiento de la Audiencia declarando prescrito un delito medioambiental es correcto o no, a la luz la institución hasta ahora desconocida en nuestro ordenamiento jurídico penal, consistente en la posibilidad de suspender el plazo de prescripción de un delito o falta. Con la nueva regulación el cómputo de la prescripción -por un plazo de máximo de 6 meses para el caso de delito y de 2 meses para el caso de falta- se suspende por la presentación de querella o denuncia ante un órgano judicial en la que se atribuya a una persona determinada su presunta participación en un hecho que pueda ser constitutivo de delito o falta, a contar desde la misma fecha de presentación de la querella o de formulación de la denuncia. Dentro de tal plazo pueden suceder dos cosas: que el órgano judicial resuelva algo, o que no lo haga. De no resolver, la solución legal es la continuación del cómputo de la prescripción sin que opere de forma alguna tal suspensión por la presentación de la querella o denuncia. De resolver el Instructor, puede hacerlo en sentido positivo a la admisión o en sentido negativo. Si admite la querella, se prevé que "la interrupción de la prescripción se entenderá retroactivamente producida, a todos los efectos, en la fecha de presentación de la querella o denuncia"; pero, sin embargo, no se ha dado respuesta al supuesto de que dentro del plazo de los seis o los dos meses, se rechace la querella o denuncia, y por medio de la utilización de los recursos pertinentes, la Audiencia revoca la decisión judicial y admite la querella, supuesto aquí contemplado. La Sala declara que en tal caso, se ha de entender retroactivamente producida la prescripción en la fecha de presentación de aquéllas; ahora bien, si la Audiencia dicta resolución fuera de esos 2 o 6 meses no cabe concluir de igual modo, pues el legislador opta por regular una respuesta jurídica que necesariamente ha de producirse en esos plazos para que el efecto suspensivo tenga virtualidad jurídica.

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Penal

Sentencia 1187/2010, de 27 de diciembre de 2010

RECURSO DE CASACIÓN Núm: 1177/2010

Ponente Excmo. Sr. JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR

En la Villa de Madrid, a veintisiete de Diciembre de dos mil diez.

En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por la representación legal de la Acusación Particular Humberto contra Sentencia 151/2010, de 26 de febrero de 2010 de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Girona, dictada en el Rollo de Sala núm. 32/2009 dimanante del P.A. núm. 29/2007 del Juzgado de Instrucción núm. 2 de Sant Feliu de Guixols, seguido por delito contra el medio ambiente en la modalidad de contaminación acústica contra Julián; los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la deliberación, votación y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Julian Sanchez Melgar; siendo partes: el Ministerio Fiscal, como recurrente la Acusación Particular representada por la Procuradora de los Tribunales Doña Rosalía Rosique Samper y defendida por el Letrado Don Humberto, y como recurrido el acusado Julián, representado por el Procurador de los Tribunales Don Antonio Álvarez-Buylla Ballesteros y defendido por el Letrado Don Josep Viella Massegú.

I. ANTECEDENTES

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 2 de Sant Feliu de Guixols incoó P.A. núm. 29/2007 por delito contra el medio ambiente en su modalidad de contaminación acústica contra Julián y una vez concluso lo remitió a la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Girona que con fecha 26 de febrero de 2010 dictó Sentencia núm. 151/2010.

SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

"Que absolvemos a Julián del delito contra el medio ambiente en la modalidad de contaminación sonora que inicialmente le imputaban las acusaciones por prescripción del delito, se declaran las costas de oficio.

Acuérdese el decomiso y la destrucción de las sustancias estupefacientes intervenidas."

TERCERO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas se preparó recurso de casación por infracción de Ley por la Acusación particular Don Humberto, que se tuvo anunciado; remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

CUARTO.- El recurso de casación formulado por la representación legal de la Acusación Particular Don Humberto, se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACIÓN:

Único.- Infracción de Ley, al amparo del art. 849.1 de la LECrim., al haberse aplicado indebidamente los artículos 130.6, 131.1 y 132 del C. penal.

QUINTO.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto no estimó necesaria la celebración de vista para su resolución e interesó la admisión y estimación del mismo, por las razones expuestas en su informe; la Sala admitió el mismo quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

SEXTO.- Hecho el señalamiento para el Fallo, comenzaron las deliberaciones para la resolución del presente recurso el día 15 de diciembre de 2010, sin vista.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Girona absolvió a Julián de un delito medioambiental por contaminación acústica, declarando la prescripción del mismo por el transcurso del plazo para su persecución, frente a cuya resolución judicial ha interpuesto este recurso de casación la acusación particular, recurso que seguidamente pasamos a analizar y resolver.

SEGUNDO.- Los hitos sustanciales para la resolución de esta litis, son los siguientes: la querella criminal se interpuso el día 12 de julio de 2004, pero no fue hasta el 10 de mayo de 2006 cuando la Audiencia Provincial acordó admitir a trámite tal querella y en consecuencia ordenó dirigir el procedimiento frente al culpable; por otro lado, como fecha de comisión presuntamente del delito, a los efectos de computar el plazo prescriptivo, hay que situarlo en el día 23 de julio de 2000, pues " no consta en la causa ningún otro dato que permita acreditar, mediante prueba objetiva, que el mencionado local [del acusado] hubiera producido emisiones sonoras que superaran los límites permitidos por el Ayuntamiento de Sant Feliu de Guixols en fechas posteriores al 23 de julio de 2000 ", por lo que se ha situar en esa fecha " el último hecho delictivo que se puede imputar al acusado y a partir de aquella fecha empezará a correr el periodo de prescripción del delito ". Estos componentes fácticos debieron constar en la resultancia fáctica de la sentencia recurrida, la cual no contiene un apartado de estas características, con infracción de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pero que ha de tomarse con ese valor fáctico, no obstante tal irregularidad procesal.

TERCERO.- Tomando ahora como consideración que el plazo dispuesto por el art. 131 del Código penal, que lo es de 5 años, hemos de estudiar el efecto de los actos de interrupción de la prescripción mediante lo ahora nuevamente disciplinado por la entrada en vigor de la LO 5/2010, de 22 de junio, que lo ha hecho el día 23 de diciembre de 2010. Como es de ver, esta ley modifica el apartado 2 del art. 132 del Código penal confiriendo un modo de interrumpir la prescripción que se aparta de nuestra doctrina tradicional, conforme a la cual, la querella o denuncia, con tal que contuvieran datos identificativos del presunto autor y del delito, era suficiente para comprender que ya formaba parte del procedimiento e interrumpir la prescripción. Sin embargo, la novedad reside en que, tras la modificación legal citada, se entiende dirigido el procedimiento contra una persona determinada desde el momento en que, al incoar la causa o con posterioridad, se dicte resolución judicial motivada en la que se le atribuya su presunta participación en un hecho que pueda ser constitutivo de delito o falta. Sobre lo que ha de entenderse por esa "resolución judicial motivada en la que se le atribuya su presunta participación", al responsable indiciario de la infracción, en un hecho delictuoso, aunque es lo cierto que parece que tal modificación se refiere ahora a la admisión de la querella o denuncia, en realidad en este apartado del precepto analizado no se dice exactamente eso, porque previamente pueden adoptarse resoluciones judiciales diversas, como una intervención telefónica, o un registro domiciliario, o un mandamiento de detención, etc. que han de interrumpir la prescripción porque el precepto no exige que tal resolución judicial motivada sea dictada al incoar una causa, aspecto procesal necesario en el supuesto de querellas o denuncias iniciales, sino en una fase posterior, que ha de comprender una previa investigación judicializada mediante tales mecanismos de investigación citados, que requieren una resolución judicial y que se dirigen a investigar un delito concreto, limitando derechos fundamentales o activando mecanismos que han de producir tal efecto de interrupción de la prescripción. Es cierto que -después- el precepto parece partir exclusivamente de tal modo de incoación de una causa mediante los aludidos modos de denuncia o querella, pero indudablemente la amplitud de la norma ha de significar que los actos previos de investigación judicial deben tener virtualidad interruptora.

Otra de las novedades de tal reforma la constituye la posibilidad de suspensión del plazo, institución desconocida con anterioridad en nuestro ordenamiento jurídico penal. Así, la presentación de querella o la denuncia formulada ante un órgano judicial, en la que se atribuya a una persona determinada su presunta participación en un hecho que pueda ser constitutivo de delito o falta, suspenderá el cómputo de la prescripción por un plazo máximo de seis meses para el caso de delito y de dos meses para el caso de falta, a contar desde la misma fecha de presentación de la querella o de formulación de la denuncia. Las posibilidades existentes son que, dentro de ese plazo, el órgano judicial resuelva algo, o no lo haga. Si sucede esto último, la solución legal es que se continúe el cómputo de la prescripción sin que opere de forma alguna tal suspensión por la presentación de la querella o denuncia, sin mayores complicaciones. En cambio, si el Juzgado de Instrucción resuelve, puede serlo naturalmente en sentido positivo a la admisión o denegatoria de ésta. Y si lo fuera en sentido positivo, "la interrupción de la prescripción se entenderá retroactivamente producida, a todos los efectos, en la fecha de presentación de la querella o denuncia". No resuelve, sin embargo, el legislador el problema de que dentro del plazo de los seis o los dos meses, el Juzgado de Instrucción rechace la admisión a trámite de la querella o denuncia y por medio de la utilización de los recursos pertinentes, la Audiencia revoque tal decisión judicial y admita la querella, desautorizando así el criterio del Instructor. Este es nuestro caso precisamente, si bien la sentencia recurrida no nos aclara la fecha en que se produjo tal inadmisión, ni si se presentó un recurso de reforma frente a tal decisión, y ante la negativa, el recurso de apelación, mediante el cual, la Audiencia Provincial de Girona, Sección Cuarta, dice la fundamentación jurídica de la recurrida, acordó dirigir el procedimiento el día 10 de mayo de 2006 frente a Julián como presuntamente responsable de un delito medioambiental. Y aquí se encuentra precisamente la dificultad interpretativa, pues claro es que si, dentro de tales seis o dos meses, la Audiencia revocando la decisión anterior del Juzgado, admite la querella a trámite, es meridiano que "la interrupción de la prescripción se entenderá retroactivamente producida, a todos los efectos, en la fecha de presentación de la querella o denuncia". Si fuera de esos plazos, y aquí en efecto consta que han transcurrido en exceso, la Audiencia dicta esta resolución judicial motivada, no podemos operar del mismo modo, pues el legislador opta por regular una respuesta jurídica que necesariamente se ha de producir dentro de tales plazos para que el efecto suspensivo de la presentación de la querella o denuncia tenga virtualidad jurídica. Entender lo contrario, dejando al recurso de apelación un espacio temporal indefinido que se proyectase retroactivamente a la fecha del dictado de la resolución judicial por el Instructor, dejaría sin contenido la previsión del legislador de que en ese plazo se decida definitivamente la cuestión, como parece apuntarlo en el caso de inadmisión, en donde ha de recaer resolución judicial firme de inadmisión a trámite de la querella o denuncia o por la que se acuerde no dirigir el procedimiento contra la persona querellada o denunciada, para que se produzca el efecto contrario, esto es, que el término de prescripción continúe desde la fecha de presentación de la querella o denuncia como si nada hubiera sucedido. Al incluir el legislador en este último supuesto la mención "firme", valora la posibilidad de que tal resolución judicial haya sido sometida al criterio de un recurso ulterior, devolutivo o no.

De manera que por las razones expuestas, el motivo se ha de desestimar.

CUARTO.- Al proceder la desestimación del recurso, se han de imponer las costas procesales al recurrente (art. 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).

III. FALLO

Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la representación legal de la Acusación Particular Humberto contra Sentencia 151/2010, de 26 de febrero de 2010 de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Girona. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas procesales ocasionadas en la presente instancia por su recurso, y a la pérdida del depósito legal si en su día lo hubiere constituido.

Comuníquese la presente resolución a la Audiencia de procedencia, con devolución de la causa que en su día remitió, interesándole acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Joaquin Gimenez Garcia Julian Sanchez Melgar Jose Manuel Maza Martin Luciano Varela Castro Diego Ramos Gancedo

PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Julian Sanchez Melgar, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

Noticias Relacionadas

  • Un error de un juez obliga a la Audiencia de Madrid a aplazar casi dos años un juicio contra graffiteros del Metro
    Un error del juez instructor de un caso judicial contra cuatro jóvenes graffiteros del Metro de Madrid por supuestas lesiones a vigilantes de seguridad que habrían cometido en junio de 2005 ha obligado a aplazar el juicio al menos dos años al tener que devolver la Audiencia de Madrid la investigación para que se declare responsable civil del Estado al estar en la causa imputado un agente de la Policía Nacional. 19/10/2011
  • La Audiencia Nacional rechaza poner en libertad o reducir la fianza al empresario hispanoegipcio vinculado a Mubarak
    La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha rechazado reducir la fianza de cinco millones de euros impuesta por el juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco al empresario hispanoegipcio Hussein Salem, vinculado al ex presidente egipcio Hosni Mubarak, mientras se tramita la extradición solicitada por el país africano, que le reclama para juzgarle por delitos económicos durante el anterior régimen. 11/08/2011 18:00:00
  • El Salvador pone a disposición de la justicia a nueve militares implicados en la matanza de seis jesuitas
    El Ministerio de Defensa de El Salvador ha puesto a disposición de la justicia a nueve militares implicados en la matanza de seis sacerdotes jesuitas y dos mujeres en el año 1989, cuya captura ordenó el juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco. 09/08/2011 13:12:00
  • El Tribunal Supremo rebaja a 30 años el cumplimiento máximo de condena del ex jefe de ETA “Txapote”
    Según el recurso presentado por la defensa de Javier García Gaztelu, “Txapote”, que ha sido estimado por el Alto Tribunal, se le había aplicado indebidamente el límite fijado en 40 años el pasado mes de septiembre por la Audiencia Nacional, pues los delitos por los que fue juzgado y condenado se produjeron antes de la reforma penal que elevó el tiempo máximo en prisión para los terroristas en 2003. 24/06/2011
  • Archivada la causa contra Ana Rosa Quintana por la entrevista a la mujer de Del Valle
    El juzgado de instrucción número 43 de Madrid ha archivado la causa abierta para investigar las circunstancias en las que la esposa de Santiago del Valle, condenado por la muerte de la niña Mari Luz Cortés, fue entrevistada en el programa de Ana Rosa Quintana. 05/05/2011
  • Condenados dos de los piratas que asaltaron el “Alakrana” como autores de delitos de asociación ilícita, detención ilegal, contra la integridad moral y robo con violencia
    La AN condena a dos, de los al menos 14 piratas, que participaron en el secuestro del atunero “Alakrana” en las costas de Somalia, como autores de un delito de asociación ilícita, 36 delitos de detención ilegal, 36 delitos contra la integridad moral y por un delito de robo con violencia. El Tribunal ha contado, como prueba más contundente y directa, el testimonio de los miembros de la tripulación española que han narrado, con versiones sustancialmente iguales, no sólo el hecho de haber sido privados de libertad durante 47 días, si no la sensación de carecer de valor, las vejaciones constantes de las que fueron objeto, y las frecuentes secuencias en las que se sus captores aprovechaban para infundirles miedo a perder la vida mientras se jactaban de sus temblores y miedos. Respecto a los 36 delitos contra la integridad moral, éstos son apreciados en tanto que la detención ilegal no requiere para su consumación de la existencia de torturas ni de tratos de degradantes a la víctima, de suerte que, en el caso presente, se dieron episodios de esta naturaleza tales como el “simulacro de fusilamiento colectivo” al que fueron sometidos o la obligación que les impusieron de llamar a sus familiares para despedirse de ellos. Respecto a la solicitud de la defensa de los acusados interesando las desclasificación por parte del Gobierno de determinadas actuaciones atinentes al pago del rescate, entiende la Sala que el resultado de la prueba practicada demuestra, sin duda alguna, que fueron organismos públicos vinculados al Gobierno español quienes abonaron por la liberación de los tripulantes y el pesquero, por lo que es innecesaria la solicitud de desclasificación interesada. 04/05/2011
  • El Pleno del Congreso insta al Gobierno a regular los matrimonios forzados como un delito específico del Código Penal
    El Pleno del Congreso de los Diputados aprobó este martes, 5 de mayo, una Proposición no de Ley sobre regulación del matrimonio forzado como delito específico en el Código Penal y adopción de medidas relacionadas con dicha práctica. 04/05/2011
  • El Consejo General del Poder Judicial solicita un informe al fiscal para suspender a Garzón por segunda vez
    La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha iniciado los trámites para acordar la suspensión de funciones del juez Baltasar Garzón tras conocerse que se sentará en el banquillo acusado de prevaricación y de un delito contra las garantías constitucionales por intervenir conversaciones de los cabecillas de la trama 'Gürtel' con sus abogados en prisión. 13/04/2011
  • El Tribunal Superior de Justicia de Valencia absuelve a Luna de encubrimiento
    El Tribunal Superior de Justicia de Valencia ha absuelto a Ángel Luna del delito de encubrimiento del que le acusaba el PP a raíz de un debate parlamentario en el que mostró un informe sobre el negocio multimillonario que logró la trama Gürtel con ocasión de la visita del Papa a Valencia en 2006. 13/04/2011
  • El Supremo ordena la apertura del juicio oral contra el acusado Baltasar Garzón, por haber accedido indebidamente a las conversaciones confidenciales que mantuvieron los internos con sus abogados en la instrucción del “Caso Gürtel”
    El Magistrado Instructor de la causa abierta contra Baltasar Garzón por el “Caso Gürtel”, dicta auto en el que ordena la apertura del juicio oral. Una vez delimitados los hechos objeto de enjuiciamiento, concretados al dictado y ejecución de dos autos en los que ordenó la grabación de las conversaciones de tres imputados presos preventivos con sus letrados en un centro penitenciario, señala el Instructor que los mismos son indiciariamente constitutivos de un delito de prevaricación judicial y de un delito de uso de artificios de escucha y grabación con violación de las garantías constitucionales, en el que prevalece como tipo penal aplicable el de prevaricación, al concurrir ambos en concurso de normas; hechos que son indiciariamente atribuibles al magistrado acusado en concepto de autor. 12/04/2011

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2018

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana