Diario del Derecho. Edición de 24/09/2021
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 23/02/2009
 
 

Sentencias del Tribunal Supremo

23/02/2009
Compartir: 

A continuación trascribimos las Sentencias del Tribunal Supremo publicadas en el BOE de 23 de febrero de 2009.

Sentencia de 12 de diciembre de 2008, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, por la que se anula y deja sin efecto el artículo 3.2 del Real Decreto 5/2006, de 13 de enero, por el que se modifica el Real Decreto 928/1989, de 21 de julio, por el que se constituye el organismo de cuenca de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.

En el recurso contencioso administrativo n.º 22/2006, interpuesto por el Procurador Don Ramiro Reynolds Martínez, en nombre de la Federación de Asociaciones de los Cuerpos Superiores de la Administración Civil del Estado (FEDECA), la Sala Tercera (Sección Séptima) ha dictado sentencia, en fecha 12 de diciembre de 2008, que contiene el siguiente fallo:

FALLAMOS

Ha lugar a estimar parcialmente el recurso contencioso-administrativo número 01/22/2006, interpuesto por don Ramiro Reynolds Martínez, en representación de la Federación de Asociaciones de los Cuerpos Superiores de la Administración Civil del Estado (FEDECA), contra el Real Decreto 5/2006, de 13 de enero, por el que se modifica el Real Decreto 928/1989, de 21 de julio, por el que se constituye el organismo de cuenca de la Confederación Hidrográfica del Guadiana, y anulamos y dejamos sin efecto su artículo 3.2, que literalmente señala: “Conforme a lo establecido en el art. 29 del texto refundido de la Ley de Aguas, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, el Presidente del organismo será nombrado y cesado por el Consejo de Ministros a propuesta del Ministro de Medio Ambiente. De conformidad con lo previsto en el art. 18.2 de la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado, no será preciso que el Presidente del organismo ostente la condición de funcionario, en atención a las características específicas de sus funciones”, por ser contrario a Derecho. No ha lugar a la expresa imposición de las costas procesales. Publíquese la presente sentencia en el “Boletín Oficial del Estado”.

Presidente: Excmo. Sr. D. Juan José González Rivas; Magistrados; Excmo. Sr. D. Nicolás Maurandi Guillén; Excmo. Sr. D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva; Excmo. Sr. D. José Díaz Delgado; Excmo. Sr. D. Enrique Cancer Lalanne.

Sentencia de 17 de diciembre de 2008, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, por la que se anula el acuerdo del Consejo de Ministros, de 9 de junio de 2006, por el que se aprobaron los Planes Directores correspondientes a los Planes de Emergencia Nuclear Exteriores a las centrales nucleares, y se reconoce el derecho de la Asociación de Municipios Afectados por Centrales Nucleares a ser oída en el procedimiento de elaboración de los indicados Planes.

En el recurso contencioso administrativo n.º 289/2006, interpuesto por el Procurador don Roberto Granizo Palomeque, en nombre y representación de la Asociación de Municipios Afectados por Centrales Nucleares (AMAC), la Sala Tercera (Sección Quinta) ha dictado sentencia, en fecha 17 de diciembre de 2008, que contiene el siguiente fallo:

FALLAMOS

Que, rechazando la causa de inadmisión alegada por el Abogado del Estado, debemos estimar y estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador don Roberto Granizo Palomeque, en nombre y representación de la Asociación de Municipios Afectados por Centrales Nucleares (AMAC), contra el acuerdo del Consejo de Ministros, de 9 de junio de 2006, por el que se aprobaron los Planes Directores correspondientes a los Planes de Emergencia Nuclear Exteriores a las centrales nucleares, publicado en el Boletín Oficial del Estado de 21 de julio de 2006, que anulamos, al no ser dicho acuerdo impugnado ajustado a derecho, y reconocemos el derecho de la Asociación de municipios demandante a ser oída en el procedimiento de elaboración de los indicados Planes, sin hacer expresa condena al pago de las costas procesales causadas.

Así por esta nuestra sentencia, cuya parte dispositiva se publicará en el Boletín Oficial del Estado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos, debiéndose hacer saber a las partes, al notificársela, que contra ella no cabe recurso ordinario alguno.

Presidente: Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y López; Magistrados; Excmo. Sr. D. Pedro José Yagüe Gil; Excmo. Sr. D. Jesús Ernesto Peces Morate; Excmo. Sr. D. Eduardo Calvo Rojas; Excma. Sra. D.ª Maria del Pilar Teso Gamella.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

  1. Estudios y Comentarios: Poder judicial, independencia y soberanía; por Tomás de la Quadra-Salcedo Fernández del Castillo, catedrático emérito de Derecho Administrativo
  2. Actualidad: El TC estudiará la prisión permanente revisable el próximo 5 de octubre, seis años después de que entrase en vigor
  3. Tribunal Supremo: La falta de indicación del modo de combatir la decisión de despido por parte de las Administraciones Públicas mantiene suspendido el plazo de caducidad hasta que el trabajador lo recurra por la vía procedente
  4. Actualidad: El Supremo fija las 27 reglas que configuran el 'Abecedario del maltrato habitual'
  5. Tribunal Supremo: No aprecia la Sala intromisión ilegítima en el derecho al honor en las expresiones proferidas en la contestación de la demanda en proceso de familia relativo a fijación de régimen de visitas a favor de la abuela
  6. Actualidad: El TEDH condena a España por disparidad de criterios del Supremo ante casos idénticos
  7. Estudios y Comentarios: El abismo generacional; por Alfonso Cuenca Miranda, letrado de las Cortes Generales
  8. AN, TSJ, AAPP: Declara la AN que el otorgamiento de la nacionalidad española por residencia no es un derecho del particular, debiendo el solicitante compartir los valores, costumbres y principios de la sociedad española
  9. Agenda: XXIX Congreso Derecho y Salud
  10. Tribunal Supremo: La AN no es competente para conocer de una demanda de impugnación de dos despidos colectivos promovidos en diferentes ámbitos territoriales por causas organizativas y productivas

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2021

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana