LEYES QUE NO SON DERECHO
Tras la II Guerra Mundial la idea del positivismo jurídico, que defendía la necesidad de cumplir la ley por el mero hecho de ser ley, sin cuestionar si su contenido era arbitrario o injusto, entró en crisis al revelarse las consecuencias que puede provocar la estricta aplicación de esta teoría. Lo sucedido en la Alemania nazi, en donde el cumplimiento de leyes insoportablemente injustas -como las leyes raciales de Núremberg- tuvo consecuencias devastadoras en la sociedad alemana, llevó a varios juristas a replantearse esta postura.
Fue Gustav Radbruch, jurista alemán y ministro de Justicia de Alemania en la República de Weimar, quien planteó en 1946 la tesis de que podían existir leyes que debido a su intrínseca e insoportable injusticia no debían ser consideradas Derecho. Este, como un sistema de principios basado en la igualdad entre iguales, la justicia y el principio de culpabilidad por el hecho propio, debe estar por encima de las leyes que, aunque sean promulgadas de manera legítima por un parlamento, lesionen los principios del Derecho.
Este autor, aun otorgando un valor importante a la seguridad jurídica que propicia la ley positiva, concluye que esta ha de ceder ante la justicia cuando la contradicción entre ambas alcance un “grado insoportable”. No obstante, consciente de la necesidad de establecer un criterio más preciso de separación entre ley y Derecho, Radbruch defendió que cuando no se aspira a realizar justicia y cuando en la formulación del derecho positivo se deja a un lado conscientemente la igualdad, que es lo que constituye el núcleo de la justicia, no estaremos ante una ley que establece un Derecho defectuoso, sino la ausencia misma del Derecho.
La exposición de motivos de la ‘Proposición de ley orgánica de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña’, presentada por el Grupo Socialista, contiene un párrafo que ha pasado inadvertido, pero que revela una idea muy peligrosa que subyace en toda la propuesta. Al final del apartado II se puede leer lo siguiente: “Por tanto, esta amnistía constituye una decisión política adoptada bajo el principio de justicia en el entendimiento de que los instrumentos con los que cuenta un Estado de derecho no son, ni deben ser, inamovibles; toda vez que es el Derecho el que está al servicio de la sociedad y no al contrario, y que por tanto este debe tener la capacidad de actualizarse adaptándose al contexto de cada momento”.
El argumento es tan falaz como peligroso. El Derecho, nos dicen, se ha de adaptar a lo que quiera la sociedad. Ante ello surge la primera pregunta ¿Y qué es lo que quiere la sociedad? Y la respuesta es fácil de averiguar. La sociedad quiere lo que el gobierno (el príncipe) decida que debe querer. En este caso concreto, la sociedad quiere que se conceda la amnistía a los delitos que se han cometido en Cataluña que tuvieran relación con el proceso independentista. Y el Derecho ha de amoldarse a la voluntad de la sociedad.
En el supuesto que nos ocupa, el argumento es aún más hiriente, pues la proposición de ley de amnistía la presenta un partido político que no la incluyó en su programa electoral, y que, hasta hace pocos meses, explicaba en todos los foros que no se podía conceder porque era inconstitucional. Ahora, por la necesidad de conseguir siete votos de Junts per Catalunya defiende la constitucionalidad de la amnistía, pero la pirueta argumentativa que persigue la proposición de ley de que, como el Gobierno ahora la necesita se ha de conceder en pro del servicio a la sociedad, es una falacia.
Pero hay que ir más allá, pues los principios del Derecho no pueden estar al servicio de lo que la sociedad desee en un momento determinado, pues una mayoría, por el mero hecho de serlo, no determina lo que es justo o injusto. Si en un futuro hay una mayoría de ciudadanos que apoyan la discriminación racial y la deportación de personas de otra raza, se podrá promulgar una ley que regule las medidas discriminatorias, pero no se podrá afirmar que el Derecho se ha plegado al servicio de la sociedad, sino todo lo contrario; lo que sucederá es que se habrá promulgado una ley que por su intrínseca injusticia, no pueda ser considerada Derecho.
La propuesta de ley de amnistía lo que persigue es que se declare la exención de responsabilidad penal a personas que han cometido delitos muy graves que se llevaron a cabo entre el 1 de enero de 2012 y el 13 de noviembre de 2023 por estar relacionados -de algún modo, ya que es válida la mera intención de apoyar el propósito independentista- con el proceso de independencia unilateral que inició el gobierno de la Comunidad autónoma de Cataluña. El Estado, nos dice la exposición de motivos, renuncia a su derecho a castigar estos delitos como un paso necesario para superar las tensiones creadas por el proceso y para eliminar algunas de las circunstancias que provocan la desafección que mantiene alejada de las instituciones estatales a una parte de la población.
Esos mismos delitos -desórdenes públicos, daños, robos, lesiones, amenazas, coacciones, malversación, atentados a la autoridad, tipos específicos de terrorismo, etc.- cometidos por cualquier otro ciudadano en otra parte de España, o en Cataluña si no están conectados con el proceso de independencia, sí deben ser castigados. De este modo, los principios del Derecho de igualdad entre iguales, justicia y culpabilidad por el hecho propio se ven seriamente comprometidos.
La ley de amnistía es muy posible que s e apruebe c uando e l PSOE y Junts encuentren una fórmula que convenza a ambos para blindar la responsabilidad penal, civil y administrativa, tanto de los miembros del gobierno catalán del momento como de las personas que cometieron delitos en conexión -aun indirecta- con el proceso de independencia. Pero que no nos engañen. Cuando eso suceda, nos encontraremos ante una autoamnistía arbitraria -ya que ha sido negociada y aprobada por quienes se la van a aplicar- que provocará la indefensión a las víctimas de los delitos que sean amnistiados y que otorgará la impunidad a unas personas que por tener, en un momento determinado, la llave de la gobernabilidad de este país para el PSOE, se beneficiarán de una legislación groseramente injusta. No se persigue un fin trascendente de reconciliación nacional con esta ley, como medida excepcional adoptada en un contexto transicional; no es eso. Lo que simple y llanamente se pretende es cambiar la permanencia en el gobierno de España por la concesión de una autoamnistía inconstitucional. Podrá ser una norma promulgada por el Parlamento español y sancionada por el Rey, y por lo tanto podrá ser llamada ley, pero por su intrínseca injusticia no deberá ser considerada Derecho.
#7
Concluye diciendo: "No se persigue un fin trascendente de reconciliación nacional con esta ley, como medida excepcional adoptada en un contexto transicional; no es eso. Lo que simple y llanamente se pretende es cambiar la permanencia en el gobierno de España por la concesión de una autoamnistía inconstitucional. Podrá ser una norma promulgada por el Parlamento español y sancionada por el Rey, y por lo tanto podrá ser llamada ley, pero por su intrínseca injusticia no deberá ser considerada Derecho" y creo que se equivoca.
Claro que eso depende de que la definición de justicia que tomemos como referencia sea la de Sto. Tomás o la del Sr. Radbruch.
Personalmente yo estoy con Sto., Tomás, pero no porque sea santo, sino porque me parece más razonable.
Desde 1978 hemos estado convirtiendo en DERECHO todo lo que hasta entonces era DELITO, pero aun queda muchos DERECHOS por convertir en DELITOS: que la iglesia no pague impuestos, que los muy ricos paguen un porcentaje menor de impuestos que los mucho mas pobres, que se reduzcan los impuestos para reducir las becas, que se dicten normas que priven de atención medica a las personas por ser mayores. Todos esos Derechos serán derechos, dudo que sean justos, pero lo que es claro es que, ¡sean lo que sean" NO ESTAN DESTINADOS AL BUEN COMÚN
Escrito el 15/02/2024 16:56:13 por Alfonso J. Vázquez
Responder
Es ofensivo
Me gusta (0)
#6
Pero es incorrecto afirmar que "Esos mismos delitos -desórdenes públicos, daños, robos, lesiones, amenazas, coacciones, malversación, atentados a la autoridad, tipos específicos de terrorismo, etc.- cometidos por cualquier otro ciudadano en otra parte de España, o en Cataluña si no están conectados con el proceso de independencia, sí deben ser castigados. De este modo, los principios del Derecho de igualdad entre iguales, justicia y culpabilidad por el hecho propio se ven seriamente comprometidos", porque eso no se corresponde con la realidad.
Hemos estado sufriendo desórdenes similares por los trabajadores del campo y no se pondrá ninguna sola multa, ¡ni simbólica! a quienes atropellarnos todos los derechos fundamentales a circular por las carreteras. El perjuicio económico que ha producido no se si fue mayor o menor que el organizado por "Puigdemont y sus muchachos". Lo que sí sé es que ni una sanción administrativa sufrirá ninguno.
Escrito el 15/02/2024 16:44:45 por Alfonso J. Vázquez
Responder
Es ofensivo
Me gusta (0)
#5
No ahy ninguna duda de que "la propuesta de ley de amnistía lo que persigue es que se declare la exención de responsabilidad penal a personas que han cometido delitos muy graves que se llevaron a cabo entre el 1 de enero de 2012 y el 13 de noviembre de 2023 por estar relacionados -de algún modo, ya que es válida la mera intención de apoyar el propósito independentista- con el proceso de independencia unilateral que inició el gobierno de la Comunidad autónoma de Cataluña"
Ahora bien, ?no es eso lo que han hecho nuestros padres desde la primera transgresión cosciente que jhemos hecho de ls leyes por las que se regulava la convivencia doméstica?
La a mnistía que nos concedieron ¿fue o no más beneficiosa para el bien común - no digamos para el nuestro particular - que haber mantenido el rigor del castigo durante todo e tiempo establecido en la sentencia?
Yo creo que sí
Siegue su crítica diciendo que "el Estado, nos dice la exposición de motivos, renuncia a su derecho a castigar estos delitos como un paso necesario para superar las tensiones creadas por el proceso y para eliminar algunas de las circunstancias que provocan la desafección que mantiene alejada de las instituciones estatales a una parte de la población".
Es lo que se llama benevolencia. La misma con la que se firmó el abrazo de Vergara que todo el mundo valora como una solución correcta a un problema de mala convivencia entre españoles.
¿No es menos violador de la ley la amnistía que el recibir en el ejército cristino a quienes había estado asesinado - ¡claro que en nombre de sus santos ideales! - a los de otro ejército?
¿Por qué hay que ser más riguroso con unos insensatos cuyo máximo daño fue, una previsible malversación de fondos sin asesinato ninguno?
Escrito el 15/02/2024 16:39:19 por Alfonso J. Vázquez
Responder
Es ofensivo
Me gusta (0)
#4
Corrijo el texto anterior (3) que he enviado sin terminar de escribirlo
Tiene razón el autor, parcial como todo el mundo, cuando añade "Pero hay que ir más allá, pues los principios del Derecho no pueden estar al servicio de lo que la sociedad desee en un momento determinado, pues una mayoría, por el mero hecho de serlo, no determina lo que es justo o injusto"
Tampoco las leyes, por haber sido promulgadas - no nos olvidemos que por un reducido grupo de persona falibles - tiene un "valor superior" al que tenga la sociedad- que es otro grupo, aunque mauoritario de personas igualmente falibles.
El argumento que añade "Si en un futuro hay una mayoría de ciudadanos que apoyan la discriminación racial y la deportación de personas de otra raza, se podrá promulgar una ley que regule las medidas discriminatorias, pero no se podrá afirmar que el Derecho se ha plegado al servicio de la sociedad, sino todo lo contrario; lo que sucederá es que se habrá promulgado una ley que por su intrínseca injusticia, no pueda ser considerada Derecho" pone en entredicho TODO. ¿ACso no fue eso lo que ocurrió durante miles de años en los que coincidía la ERRONEA opinión de la sociedad, del prínmcipe, de los autores de las leyes y de todas las iglesias reveladas por el único diso verdDERO DE LOS TRES MO CUATRO MILES EN LOS
Escrito el 15/02/2024 16:31:00 por Alfonso J. Vázquez
Responder
Es ofensivo
Me gusta (0)
#3
Tiene razón, parcial como todo el mundo, cuando añade "Pero hay que ir más allá, pues los principios del Derecho no pueden estar al servicio de lo que la sociedad desee en un momento determinado, pues una mayoría, por el mero hecho de serlo, no determina lo que es justo o injusto" Pero tampoco las leyes, por haber sido promulgadas - no nos olvidemos l derecho, si por ello entendem os las leyes, son justs por el mero jhecho d
Si en un futuro hay una mayoría de ciudadanos que apoyan la discriminación racial y la deportación de personas de otra raza, se podrá promulgar una ley que regule las medidas discriminatorias, pero no se podrá afirmar que el Derecho se ha plegado al servicio de la sociedad, sino todo lo contrario; lo que sucederá es que se habrá promulgado una ley que por su intrínseca injusticia, no pueda ser considerada Derecho.
Escrito el 15/02/2024 16:26:21 por Alfonso J. Vázquez
Responder
Es ofensivo
Me gusta (0)
#2
Sigue diciendo el autor: "Ante ello surge la primera pregunta ¿Y qué es lo que quiere la sociedad? Y la respuesta es fácil de averiguar. La sociedad quiere lo que el gobierno (el príncipe) decida que debe querer. En este caso concreto, la sociedad quiere que se conceda la amnistía a los delitos que se han cometido en Cataluña que tuvieran relación con el proceso independentista. Y el Derecho ha de amoldarse a la voluntad de la sociedad" en tono de burla y añade "En el supuesto que nos ocupa, el argumento es aún más hiriente, pues la proposición de ley de amnistía la presenta un partido político que no la incluyó en su programa electoral, y que, hasta hace pocos meses, explicaba en todos los foros que no se podía conceder porque era inconstitucional. Ahora, por la necesidad de conseguir siete votos de Junts per Catalunya defiende la constitucionalidad de la amnistía, pero la pirueta argumentativa que persigue la proposición de ley de que, como el Gobierno ahora la necesita se ha de conceder en pro del servicio a la sociedad, es una falacia".
Teniendo razón en la descripción de lo ocurrido ¿no deberíamos de felicitarnos de que esa circunstancia haya obligado el PSOE a corregir lo que, sin duda, era un error? y me refiero a su previa demonización de la amnistía, error que compartía con el PP que hoy se encuentra sólo en su mantenimiento del error. Es lo que se suele decir de "los renglones torcidos de dios"
Escrito el 15/02/2024 16:23:42 por Alfonso J. Vázquez
Responder
Es ofensivo
Me gusta (0)
#1
Mucho antes Sto. Tomas dijera: LEX EST QUAEDAM ORDINATIO RATIONIS AD BONUM COMMUNE AB EO QUI CURAM COMMUNITATIS HABET SOLEMNITER PROMULGATA: Ley es la ordenación de la razón hacia el bien común dentro de una sociedad, promulgada solemnemente.
Por lo tanto la justificación de la ley es el bien común no la justicia. No olvidemos que OMNIA IUSTITIA OMNIA INIURIA. El bien común supera, por ello, a la justicia ,porque incluye la benevolencia, que significa querer el bien.
Por eso es correcta la afirmación "es el Derecho el que está al servicio de la sociedad y no al contrario, y que por tanto este debe tener la capacidad de actualizarse adaptándose al contexto de cada momento”.
¿cómo se puede decir que "El argumento es tan falaz como peligroso" ?Por supuesto que "El Derecho, nos dicen, se ha de adaptar a lo que quiera la sociedad" porque ¿qué otra cosa es el derecho sino el sentido común escrito"?
Escrito el 15/02/2024 16:18:25 por Alfonso J. Vázquez
Responder
Es ofensivo
Me gusta (0)
