Diario del Derecho. Edición de 29/06/2022
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 24/05/2022
 
 

La mercantilización de todo; por Jorge Urdánoz Ganuza, profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad Pública de Navarra

24/05/2022
Compartir: 

El día 24 de mayo de 2022 se ha publicado, en el diario El País, un artículo de Jorge Urdánoz Ganuza en el cual el autor opina que aunque China lleva décadas modernizándose, la democratización ni está ni parece que se la espere.

LA MERCANTILIZACIÓN DE TODO

Uno. Democracias sin demos. La dictadura china ha tenido a bien publicar un informe en el que se presenta a sí misma como una democracia. El texto pertenece al género, frecuentadísimo por las autocracias, de lo estrambótico. Un fragmento especialmente memorable, que lleva por título nada más y nada menos que El sistema de gobierno de la dictadura democrática popular, asegura sin rubor que “aunque democracia y dictadura parezcan ser términos contradictorios, juntos aseguran el estatus del pueblo como dueño del país”. Desde el punto de vista de la teoría elemental de la democracia, el documento no da para más: estamos ante un Estado sin libertades, sin elecciones libres, sin división de poderes y sin las garantías jurisdiccionales propias de un Estado de derecho. Que pretendan apropiarse del ideal democrático constituye un sarcasmo. Pero el partido no se juega en el mero terreno especulativo de la filosofía política. El peligro chino viene de otro lado. Viene, también, de nosotros.

Dos. La mercantilización de todo.

Fue la Administración de Clinton la que apostó, allá por la segunda mitad de los años noventa, por la carta de la modernización económica como estrategia a seguir frente a China. De acuerdo con esa teoría, desarrollada en la segunda mitad del siglo XX por Lipset y sus seguidores, el desarrollo económico conlleva en cualquier país, de modo casi inevitable, la democratización del mismo. El hecho de que tal conjetura no incorpore plazos ni acotaciones de ningún tipo ha provocado que el debate sobre su verificabilidad se posponga sine die. Aunque China lleva ya décadas modernizándose a ritmos de infarto, lo cierto es que la democratización ni está ni parece que se la espere.

Pero ese es solo un lado de la ecuación. La estrategia de la modernización no solo buscaba potenciar la reforma política en la potencia asiática. Venía, además, impulsada por motivos estricta y explícitamente económicos: facilitar el acceso de Occidente a un colosal mercado que ya por aquel entonces superaba los mil millones de habitantes. Pero ocurre que, como el viejo Jano, el mercado es un dios bifronte. Cuando comercias con otro, ese otro acaba adquiriendo cierto poder sobre ti. En el caso de China, dado el volumen de negocio, ese poder es inmenso. García Margallo lo expresó del modo más genuino: “Cuando yo era ministro, un tribunal español quería procesar a un ex secretario general del Partido Comunista Chino. Cuando me vi con el embajador, me dijo: ‘¿Sabe usted la deuda española que tiene China?’. Yo le intenté hablar de la separación de poderes y no hizo ni caso. La deuda te hace más o menos soberano”.

Un poder, por lo demás, tan penetrante y capaz que no entiende ni de fronteras ni de idearios ni de distinciones entre trabajo y capital, tal y como vino a demostrar José María González, Kichi, el alcalde por Podemos de Cádiz, al ceder también su soberanía -ya no jurisdiccional sino ideológica- al dictado del mercado. A pesar de que sus principios lo obligaban a no fabricar ni vender jamás fragatas de guerra a Arabia Saudí, acabó ignorándolos: “Si no hacemos nosotros los barcos, los harán otros”, declaró al respecto. El dios bifronte exige, también, sacrificar los propios ideales.

Tres. El alma y el lenguaje.

Es en el lenguaje donde se refleja del modo más descarnado esta suerte de sostenida, inconsciente y generalizada entrega del alma. La palabra “dictador” se emitirá en televisiones y prensa no de acuerdo con el sencillo y elemental significado del término, sino más bien en consonancia con el correspondiente nivel de colaboración mercantil. Así, Al Sisi es el presidente, o el líder, o el dirigente de Egipto, pero jamás el dictador militar del país. Lo mismo con su homólogo saudí, al que se anuncia siempre como rey, como príncipe, como jeque o como gobernante, nunca como déspota. Miren en los periódicos e informativos de mañana cómo llamamos al dictador chino, se sorprenderán. No es el diccionario el que establece los significados de las palabras, es el interés contable. Tapamos estatuas, comerciamos con tiranos y pervertimos el lenguaje, que es como envenenar nuestra alma. Es la parte del mercado la que parece haber acabado ganando, en el doble juego de la modernización, a la parte de los principios democráticos. Como en una profecía girada sobre sí misma, la mercantilización de todo amenaza con acabar desdemocratizando el mundo. No se trata de ellos; se trata de nosotros: hemos dejado de creer, ya solo comerciamos.

Cuatro. Enriquecerse es legítimo.

Cuando, hace ahora 30 años, Deng Xiaoping inició el giro de China hacia la economía de mercado, hizo fortuna, como síntesis y eslogan -nunca mejor dicho- de la decisión, la frase “enriquecerse es glorioso”, que, por lo visto, él mismo habría formulado. Ya entonces me chirrió, en boca de un ateo, esa alusión nada menos que a la gloria, mezclada además con algo tan del todo prosaico y terrenal como el dinero. Pero ahora, con 30 años más y alguna que otra experiencia en el peligro que acecha siempre tras toda traducción, no puedo sino sospechar que lo que el dictador quiso realmente decir no fue tanto que enriquecerse era glorioso como, probablemente, que era legítimo. No solo por el mencionado ateísmo, ni tampoco por la igualmente mencionada convivencia de la gloria con el pecunio, sino, sobre todo, porque, en la medida en que se trataba de la primera e incipiente fase del tránsito desde una economía planificada y centralizada, en la que el Gobierno asume para sí la tarea de guiar al pueblo y decidir por él, y en la que el afán de lucro, el interés propio y, en fin, todo lo que suene a individualismo, se entienden de modo inevitable como traición a la comunidad y se asumen como uno de los mayores y más peligrosos males morales, resultaría contra natura declarar, de un día para otro y sin atisbo de continuidad, que lo que hasta ayer mismo se prohibía y se declaraba herejía y anatema ha de considerarse ahora no ya solo permitido, sino nada menos que honroso y admirable. Es probable, así, que la legitimidad del enriquecimiento -entendida como mera permisividad, esto es, como desnuda ausencia de prohibición del mismo- hubiera sido por aquel entonces tan solo el primer paso de una vertiginosa carrera hacia lo que hoy, al paso que vamos y si nadie lo remedia, es ya una omnímoda glorificación moral del dinero que ha triunfado no solo en China sino en el entero orbe, y que ha arrasado, a su paso, intuiciones de otras tradiciones morales que haríamos bien en rescatar, estas sí, como gloriosas.

Algunas de tales intuiciones son eminentemente políticas, y han concebido siempre la democracia no como una mera carcasa del mercado, sino como un fin en sí misma sustentada sobre la comprensión de la libertad como valor supremo. Otras son de índole ética -esto es, sirven para la buena vida- y también la mercantilización del mundo las está devastando: la compañía y el cuidado de los otros; la felicidad entendida como ternura y no como poder, o la sencilla y elemental certeza, en fin, de que en esta vida no se trata tanto de acumular riquezas como de disfrutar con los otros del escaso y precioso tiempo que nos ha sido concedido.

Comentarios - 1 Escribir comentario

#1

Dijo Cristo "donde esta tu tesoro allí está tu corazón" (Mt. 6:21) hace dos mil años, con lo no descubrió nada que no se supiera.
Hay muchas formas de perder la libertad; la más inmunda de todas es endeudarse. Hemos pasado de una época en que era difícil obtener un préstamo a otra donde te persiguen para que te endeudes.
La gente estaba tan acostumbrada a que le denegaran los préstamos que si se lo concedían no se sentía "estafada"; lo entendía como prueba de que era una persona con capacidad para asumir ese préstamo.
Que eso ocurra a nivel estatal exige preguntarse ¿En manos de qué incompetentes estamos?
Una solución para evitar esta estafa generalizada es que la ley permita al juez valorar la temeridad del prestamista a la hora de prestar dinero a una persona que pueda considerarse una estafa a menos que se reduzca su derecho a cobrar la deuda a niveles admisibles dados los ingresos financieros.
De haber existido esa ley JAMÁS se hubiera producido la BURBUJA financiera del ladrillo que sumió en la miseria a tantas personas estafadas, movidas por la avaricia victimas de la estafa de los bancos.

Escrito el 24/05/2022 15:18:40 por Alfonso J. Vázquez Responder Es ofensivo Me gusta (0)

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2022

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana