BILBAO, 6 (EUROPA PRESS)
Uriarte ha realizado estas declaraciones a los medios de comunicación ante el Palacio de Justicia de la capital vizcaína, donde la Sala de lo Contencioso administrativo del TSJPV delibera sobre las restricciones que contiene el borrador del decreto que le trasladó el pasado martes el Ejecutivo autonómico para solicitar autorización previa a su aprobación.
El magistrado, que no ha querido prejuzgar lo que pueda decir el Tribunal --mañana se conocerá la decisión--, cree "complicado" que este pueda aceptar medidas que puedan vulnerar derechos fundamentales en una situación de fin del estado de alarma. "Si se declaró para poder restringir unos derechos fundamentales, parece muy complicado que, sin él, se puedan mantener esa restricción general", ha añadido.
No obstante, ha apuntado que "hay una situación de pandemia, unos motivos sanitarios y se han puesto sobre la mesa de la Sala de lo Contencioso administrativo del TSJPV", por lo que serán los magistrados que la integren los que decidan.
Sin querer interferir en la decisión que estos adopten, se ha preguntado: "¿Si se declaró el estado de alarma para algo, ese algo se puede hacer sin estado de alarma?".
Aner Uriarte ha apuntado que el Gobierno Vasco, que pretende mantener unas medidas más allá del próximo domingo, "está haciendo lo que le corresponde". "Si la Sala lo deniega, que yo no quiero adelantarlo porque no sé lo que va a hacer la Sala, la única vía que le queda es recurrir en casación. Y si el Tribunal Supremo lo vuelve a denegar, esas medidas no son posibles", ha añadido.
En todo caso, ha recordado que medidas, como el toque de queda o confinamientos, sin la existencia de un estado de alarma, precisan de un aval judicial. "El Gobierno Vasco ha hecho lo que tenía que hacer, que es pedirlo", ha insistido.
POSICIÓN DE LA FISCALÍA
Uriarte ha admitido que el informe elevado al TSJPV por la Fiscalía vasca, en la que se opone a los confinamientos y el toque de queda, al considerar que vulnera derechos fundamentales, "pone más complicado" la posibilidad de que se ratifiquen estas restricciones por el tribunal.
En este sentido, ha recordado que la Fiscalía es "un órgano público que se pronuncia sobre la legalidad". "Obviamente, si se hubiera pronunciado a favor, sería más fácil (el aval del TSJPV), pero, si se ha pronunciado en contra, lo tiene más difícil, porque ya tiene una opinión cualificada de un órgano público defensor de la legalidad, que dice que esto no cabe sin un estado de alarma", ha remarcado.
Por ello, en todo caso, el Ejecutivo solo podría realizar recomendaciones sobre estas medidas rechazadas por el ministerio público, pero no se podría impedir que los ciudadanos entren o salgan de Euskadi ni se podría establecer de forma obligatoria un toque de queda.
RECURSO EN EL TRIBUNAL SUPREMO
El juez decano de Bilbao también se ha referido a las críticas del presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, César Tolosa, al decreto del Gobierno Pedro Sánchez por el que deja en manos de la Sala de lo contencioso administrativo del alto Tribunal refrendar o rechazar las medidas de las comunidades autónomas para frenar la covid-19 a partir de que decaiga el estado de alarma el 9 de mayo, si los tribunales superiores de justicia las rechazan. "Los jueces no estamos para gobernar, esas decisiones corresponden a los poderes públicos", aseguró.
Aner Uriarte ha dicho que este es un comentario de Tolosa que tampoco conoce en profundidad, y él considera que la reforma legal impulsada por el Ejecutivo "permite que una eventual denegación" de las restricciones por los TSJ, pueda ser recurrida de manera urgente en casación ante el TS.
"Si esto llega, les tocará a ellos decidir. Obviamente, a los jueces no nos corresponde ser legisladores y tampoco creo que se pretenda esto con ello. Vivimos una situación muy complicada, se acaba la alarma, parece que no se va a renovar, y la situación se complica más", ha añadido.
