Diario del Derecho. Edición de 19/10/2018
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 18/04/2012
 
 

Anula las cancelaciones por valor de 1,2 millones

Se anulan los 'swaps' vendidos por el Santander a dos inmobiliarias y devolverá 317.107 euros

18/04/2012
Compartir: 

La entidad recurrirá la sentencia ante la Audiencia Provincial de Madrid

MADRID, 17 (EUROPA PRESS)

El Juzgado de Primera Instancia número 5 de Móstoles ha anulado cinco contratos de cobertura de tipos de interés de préstamos 'swaps' vendidos por el Banco Santander a dos empresas inmobiliarias y le obliga a devolver 317.107 euros por las liquidaciones cobradas, según la sentencia dictada el pasado 30 de marzo a la que tuvo acceso Europa Press.

La sentencia concluye que la entidad "no proporcionó una información suficiente, detallada y comprensible sobre las características del producto", por lo que las empresas no eran conscientes de "las implicaciones de los productos que contrataban y del verdadero riesgo que asumían".s

Además, el juez llega a la conclusión de que "los propios comerciales de la entidad bancaria parecían no conocer bien los productos, por lo que difícilmente podían informar de los mismos". Los 'swaps' comercializados "son productos en los que el cliente nunca puede ganar mucho pero sí perder mucho", señala la sentencia.

Fuentes de la entidad consultadas por Europa Press confirmaron que recurrirán la sentencia ante la Audiencia Provincial de Madrid. Las dos empresas, dedicadas a la construcción y promoción inmobiliaria, suscribieron en 2006 sendos préstamos hipotecarios por valor de 3,3 millones de euros y 1,02 millones de euros cada uno.

El banco recomendó al cliente, propietario de las dos empresas, unos productos de cobertura de tipos de interés y firmó los Contratos Marco de Operaciones Financieras (CMOF) para establecer los 'swaps' vinculados a los préstamos sin conocer el "elevado" coste que podrían suponer las liquidaciones, ni que los costes de cancelación anticipada ascendían a 979.110 euros y 292.700 euros, respectivamente.

La sentencia considera que la entidad incurrió en un "conflicto de intereses" al no informar de las previsiones de evolución de los tipos de interés y que con estos contratos "se protegía a costa de los clientes ante la bajada de los tipos de interés y, por otro lado, cobraba unas comisiones ocultas muy elevadas (en total 409.792 euros)".

La contratación de los dos productos supuso unas pérdidas totales de 317.107 euros (71.988 euros y 245.119 euros para cada 'swap'), que sumados a los costes de cancelación provocaron unas pérdidas de casi 1,5 millones de euros a las empresas. El juez exime al cliente de pagar la cancelación del producto, tal y como reclamaba.

El presidente de Zunzunegui Abogados, Fernando Zunzunegui, representante de las empresas, explicó que "esta sentencia marca un antes y un después en materia de 'swaps' al fijar con claridad la responsabilidad de los bancos que los han colocado en contra del interés del cliente sin informarles de los riesgos".

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

  1. Tribunal Supremo: Se reconoce como accidente de trabajo el infarto sufrido por un trabajador cuya patología comenzó el día anterior en su domicilio, agravándose al día siguiente en el lugar y tiempo de trabajo
  2. Actualidad: El CGPJ aprueba las ternas de candidatos a dos plazas de magistrado en la Sala Tercera del Tribunal Supremo
  3. Actualidad: El Tribunal Supremo establece que es el banco y no el cliente quien debe pagar el impuesto de las hipotecas
  4. Estudios y Comentarios: Contra el poder de disolución. A la memoria de Manolo Terol; por Agustín Ruiz Robledo, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Granada
  5. Actualidad: El Congreso fija a mediados de noviembre la reunión para empezar a discutir cambios en la reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana
  6. Actualidad: El TC estudiará si la Ley que permite acceso libre de las radios a campos de fútbol vulnera la libertad de empresa
  7. Actualidad: Acuerdo mayoritario en el Congreso para devolver la dedicación exclusiva a los 20 vocales del CGPJ
  8. Tribunal Supremo: El TS reitera que, para determinar el importe de la indemnización por despido improcedente, debe computar todo el tiempo de servicio en la misma empresa siempre que no haya habido una interrupción significativa de la relación laboral
  9. Tribunal Supremo: No es válido diferir la petición de imposición de costas procesales a la acusación particular al momento del informe final
  10. Agenda: Premio Real Academia de Jurisprudencia y Legislación de España a la Excelencia en el Jurista, año 2018

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2018

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana