Diario del Derecho. Edición de 30/04/2024
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 05/07/2011
 
 

El TC ampara a una soldado que denunció a dos mandos del Ejército por denigrarle y abusar de su superioridad

05/07/2011
Compartir: 

La Sala Segunda del Tribunal Constitucional ha concedido el amparo a una soldado que denunció a sus superiores por un presunto delito de abuso de autoridad y ha ordenado a un Juzgado de lo Militar agotar todas las posibilidades de investigación en relación con la denuncia que presentó contra sus mandos por someterla a un presunto trato denigrante y hostigamiento psicológico.

En una sentencia dada a conocer este lunes, el alto tribunal estima que el Juzgado Togado de lo Militar Central número 1 y el Tribunal Militar Central archivaron la denuncia de la recurrente cuando todavía existían medios "razonables" y "eficaces" de investigación a su alcance para confirmar o desmentir la denuncia presentada y así "despejar las dudas persistentes".

Por ello, el Constitucional entiende que se ha vulnerado el derecho de la soldado a la tutela judicial efectiva, en relación con el derecho a la integridad física y moral.

Los hechos se remontan a marzo de 2008 cuando el padre de una soldado de la Escala de Tropa de Artillería de Campaña presentó una denuncia por el acoso que, en su opinión, padecía su hija en la unidad donde estaba destinada, Raca 63, con guarnición en San Andrés de Rabanedo (León).

En concreto, sostenía que el Coronel Jefe del regimiento y el Capitán habían ordenado de forma "arbitraria" dos arrestos por faltas disciplinarias, un traslado de destino y la realización de un análisis clínico para detectar el consumo de estupefacientes, lo cual condujo a su baja en el servicio al detectársele en un reconocimiento médico "un trastorno adaptativo mixto como reacción a un problema laboral".

"SI RECURRES TE VAS A LA PUTA CALLE"

En su escrito, denunció que estos dos mandos del Ejército le castigaron "indebidamente" por cometer una falta de puntualidad y ausencia injustificada en los actos de servicio y otra por manifestar "tibieza o disgusto" en el servicio. La soldado no se mostró conforme con la imposición de estas medidas y comunicó a su capitán su intención de recurrir, a lo que éste le contestó: "No remuevas la mierda y no me toques los cojones, porque te aseguro que no te firmo más contratos y te vas a la puta calle".

Sin embargo, el Juzgado Togado Militar Central número 1 no apreció en los hechos denunciados "la existencia de ilícito penal alguno" y defendió que los mandos castrenses impusieron sendos arrestos "dentro de sus competencias", las cuales estuvieron "enmarcadas en el funcionamiento normal de la unidad militar". A su vez, remarcó que no se produjo "ningún exceso arbitrario" al trasladarla de destino y someterla a un análisis clínico para detectar consumo de estupefacientes.

La soldado recurrió la decisión del órgano judicial ante el Tribunal Militar Central, el cual entendió que la decisión de archivar la denuncia se hizo conforme a Derecho, rechazó que los hechos tuvieran naturaleza penal y sostuvo que la recurrente actuó movida por "la apreciación subjetiva de juicios de intención de los denunciados acerca de una pretendida persecución, acoso o presión moral".

NO SE ACEPTÓ UN ANÁLISIS QUE NEGABA EL CONSUMO DE COCAÍNA

Posteriormente, la militar denunció ante el Tribunal Constitucional que estos dos órganos judiciales no agotaron todas las posibilidades de indagación. A este respecto, la sentencia de la Sala Segunda, de la que ha sido ponente el vicepresidente del alto tribunal, Eugeni Gay Montalvo, aprecia "un déficit constatable" en las motivaciones que llevaron al Tribunal Militar Central a mantener el archivo "no expresan convenientemente las razones que llevaron a no dar por acreditado la existencia de un acoso moral y sexual denunciado necesarias para acordar el archivo de la causa".

Los magistrados no entran en cuestionar si los mandos actuaron dentro del ámbito de sus competencias pero sí critican que los tribunales de instancia denegaran tomar declaración a una testigo que solicitaba la soldado y estudiar un análisis que constató que la recurrente no había consumido cocaína, como sí señalaba el análisis de orina ordenado por el coronel denunciado y al que se sometió el mismo día.

La Sala considera que hubiera sido útil el testimonio de la otra soldado de la misma unidad y echa en falta que no se practicaran más pruebas periciales para esclarecer la situación psicológica de la recurrente así como otras diligencias de investigación. Así, otorga el amparo porque los órganos judiciales archivaron su denuncia "cuando todavía existían medios razonables y susceptibles, por ello, de despejar las dudas pertinentes". Fuente: Europa Press

Noticias Relacionadas

  • Conflicto en defensa de la autonomía local n.º 570-2011
    Conflicto en defensa de la autonomía local n.º 570-2011, contra los artículos 32, 33, 78, 82.2, 91, 92, 93, 94, 95 y 96 de la Ley 9/2010, de 30 de julio, de Aguas para Andalucía (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Conflicto positivo de competencia n.º 1470-2013
    Conflicto positivo de competencia n.º 1470-2013, contra el Real Decreto 1485/2012, de 29 de octubre, por el que se modifica el Real Decreto 1028/2007, de 20 de julio, por el que se establece el procedimiento administrativo para la tramitación de las solicitudes de autorización de instalaciones de generación eléctrica en el mar territorial (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Cuestión de inconstitucionalidad n.º 1457-2013
    Cuestión de inconstitucionalidad n.º 1457-2013, en relación con la disposición adicional sexta de la Ley de Cantabria 2/2011, de 4 de abril, por la que se modifica la Ley 2/2001, de 25 de junio, de Ordenación Territorial y del Régimen Urbanístico del Suelo de Cantabria, por posible vulneración de los artículos 9.3, 24.1, 106.1, 117, 118, 149.1.6 y 149.1.18 de la CE (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5642-2012
    Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5642-2012, en relación con el apartado c) de la disposición adicional tercera de la Ley 40/2007, de 4 de diciembre de 2007, de medidas en materia de Seguridad Social, por posible vulneración de los artículos 10.1 y 14 de la Constitución (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Cuestión de inconstitucionalidad n.º 763-2007
    Cuestión de inconstitucionalidad n.º 763-2007, en relación con la disposición adicional séptima, segunda, del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, en la redacción dada por el Real Decreto Legislativo 15/1998, de 27 de noviembre, por posible vulneración de los artículos 1.1, 13, 14 y 41 CE (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Recurso de inconstitucionalidad n.º 1743-2013
    Recurso de inconstitucionalidad n.º 1743-2013, contra las disposiciones adicionales cuadragésima y septuagésima primera y disposición final octava de la Ley 2/2012, de 29 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2012 (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Recurso de inconstitucionalidad n.º 1744-2013
    Recurso de inconstitucionalidad n.º 1744-2013, contra las disposiciones adicionales octogésima primera y octogésima cuarta de la Ley 17/2012, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2013 (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Recurso de inconstitucionalidad n.º 6777-2012
    Recurso de inconstitucionalidad n.º 6777-2012, contra los artículos 59, 64.4 y apartado séptimo de la disposición adicional sexta de la Ley de Cataluña 3/2012, de 22 de febrero, de modificación del texto refundido de la Ley de Urbanismo, aprobado por el Decreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Cuestión de inconstitucionalidad n.º 9020-2007
    Cuestión de inconstitucionalidad n.º 9020-2007, en relación con la regla 2.ª del apartado 1 de la disposición adicional séptima del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, por posible vulneración de los artículos 1, 9.3, 14 y 41 de la Constitución (BOE de 15 de abril de 2013). Texto completo. 15/04/2013
  • Cuestión de inconstitucionalidad n.º 4569-2004
    Cuestión de inconstitucionalidad n.º 4569-2004, en relación con el inciso "o para la realización de actividades propias de su profesión por cuenta de aquéllas" del núm. 1 del artículo 17 de la Ley 11/2002, de Colegios y Consejos de Colegios Profesionales de Extremadura, por posible vulneración del artículo 149.1.18 de la CE (BOE de 23 de marzo de 2013). Texto completo. 25/03/2013

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2024

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana