La juez Alaya, que ha tomado declaración al exgerente de Urbanismo durante todo el día de hoy, imputa a Marchena los presuntos delitos de maquinación para alterar el precio de las cosas; prevaricación; fraude y exacciones ilegales de funcionarios públicos y un delito contra la ordenación del territorio, ya que entiende que el imputado, "persona de confianza" de Sánchez Monteseirín, "ante la grave situación de crisis que atravesaba" Mercasevilla en 2004, "participó" junto con los también inculpados Fernando Mellet, Daniel Ponce y Domingo Enrique Castaño "en buscar una salida a esta situación de crisis" a través de otra sociedad "de mayor potencial económico", en este caso Sanma, "a la que se le ofrecieron planes más ambiciosos propiciados por el nuevo PGOU para que accediera a la subrogación" en el derecho de superficie de Larena.
En este sentido, la juez argumenta que Marchena "se ofreció" junto a Mellet, Ponce y Castaño para "convencer" a Larena de cara a que aceptara la subrogación y desistiera del pleito de más de 16 millones de euros interpuesto "por incumplimiento contractual", para lo cual "le dio a entender personalmente a su representante legal en una cita personal que tuvo con él que podían serle adjudicados concursos sobre viviendas de VPO", todo ello al tiempo que "se encargó de procurar a Sanma el cumplimiento de sus objetivos para que, a partir de ese momento, se convirtiera en la gran mantenedora de Mercasevilla". Así, "le facilitó la consecución de la licencia de obras" en los terrenos del merca cuando antes no se la había concedido a Larena.
Según el acta de su declaración, a la que ha tenido acceso Europa Press, Marchena se ha mostrado "disconforme" con los hechos que se le imputan, tras lo cual la juez instructora le ha preguntado --en una de las 51 preguntas que han compuesto el extenso interrogatorio-- si, "aparte de sus méritos personales, fue nombrado como gerente al ser una persona de total confianza del anterior alcalde, al que le une además una relación de amistad", a lo que ha contestado que, "efectivamente, le une con él una relación de amistad, y que para ser gerente de Urbanismo hace falta ser persona de confianza del alcalde, que en este caso era Sánchez Monteseirín".
PROBLEMAS DE INFRAESTRUCTURA ELÉCTRICA
La juez también le ha preguntado si el entonces alcalde y presidente a su vez de Mercasevilla, "transcurridos unos meses de haberse solicitado por Larena licencia de obras en la Gerencia Municipal de Urbanismo en fecha 10 de febrero de 2004, se interesó en la Gerencia por la concesión de dicha licencia y si la misma era viable ante la nueva calificación de los terrenos del merca, de uso fundamentalmente residencial, en la revisión del PGOU que estaba en fase de aprobación inicial", a lo que ha contestado que "en lo que conoce no es cierto" que el entonces primer edil se interesara por la referida licencia de obras, todo ello al tiempo que ha negado que manifestara a Monteseirín que la licencia no iba a poder concederse".
Asimismo, ha dicho desconocer las supuestas "insuficiencias" eléctricas existentes respecto a los terrenos objeto de la licencia --la juez le imputa que Marchena "facilitó" a Sanma la licencia de obras de manera arbitraria, infringiendo las normas urbanísticas vigentes y subsistiendo los mismos impedimentos legales que habían derivado en la no obtención de dicha licencia por parte de Larena--.
De igual modo, ha sido cuestionado por la juez sobre "si es cierto, como indica Pardal en su declaración judicial, que ante la imposibilidad de obtener licencia de obras sobre los terrenos objeto del derecho de superficie, de motu propio o siguiendo instrucciones del entonces alcalde lo citó a través de Mellet en su despacho para ofrecerle participar en diferentes concursos de VPO y de locales libres, entregándole personalmente usted las bases de dichos concursos a fin de transmitirle que los concursos podían serle adjudicados de antemano", a lo que ha contestado que "es 99 por ciento falso".
"EXTRAÑA" REUNIÓN CON PARDAL
Ante la pregunta de la juez, que llega a tachar esta reunión de "extraña", Marchena lo niega y dice que el encuentro fue en la Gerencia de Urbanismo el 22 de junio de 2004 a las 18,00 horas, y en el mismo Pardal, "en unos minutos, le pone de manifiesto las bondades de la promotora que regenta, que desarrollaba sus promociones en Madrid y Écija, a la que hacía constantes referencias, y que tenía enormes deseos de trabajar y colaborar con la ciudad de Sevilla, y que para eso necesitaba suelo". Además, ha negado que, durante la reunión, le mencionara el tema de Mercasevilla y los problemas que tenía para llevar a efecto el derecho de superficie.
Según ha insistido, Pardal dijo que tanto en Madrid como en Écija "se le habían adjudicado suelos públicos directamente", pero Marchena le indicó que "era totalmente imposible que se le adjudicara directamente por la Gerencia suelo de Patrimonio Municipal de Suelo y que solamente era posible a través de concurso público", a lo que Pardal "siguió insistiendo en la adjudicación directa", tras lo que "le reiteró otra vez que no y le dio las razones, se dijeron las buenas tardes y no ha vuelto a verlo".
También ha dicho desconocer que se le hubiera ofrecido a Pardal, por parte de Mellet y Ponce, la adjudicación a dedo de una ITV en los terrenos del merca "a fin de presionarle para que renunciara al derecho de superficie", así como que Castaño le ofreciera la adjudicación del contrato de mantenimiento de Vía Pública durante varios años". También ha afirmado que no llegó a conocer, como ha afirmado la juez, que, "a través del entonces alcalde, conociera que la oferta de subrogación efectuada por Sanma era muy importante para Mercasevilla", y ha negado su intervención en la elaboración del pliego para la venta de los suelos. Fuente: Europa Press
