Diario del Derecho. Edición de 30/04/2024
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 03/06/2011
 
 

Condenados en Madrid a 6 y 19 años de cárcel dos acusados por agresión sexual y prostitución de una menor en 2005

03/06/2011
Compartir: 

La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a 6 y 19 años de cárcel a dos acusados de delitos de agresión sexual y prostitución de menores cometidos contra una niña de 14 años en febrero de 2005 en la localidad madrileña de Arganda del Rey.

En una sentencia, a la que tuvo acceso Europa Press, la Sección Veintitrés condena a Guillermo Eduardo L.S. a 19 años de cárcel por un delito continuado de agresión sexual, otro de prostitución de menores y agresión sexual, mientras que impone seis años de cárcel a Jesús M. por un sólo delito de agresión sexual.

Además, Guillermo Eduardo L.S. no podrá acercarse a la menos durante veinte años y deberá pagar una indemnización de 60.000 euros por el daño moral causado. Por su parte, Jesús no podrá acercase a la chica durante siete años y deberá indemnizarla con 6.000 euros.

La abogada de la menor ha indicado a Europa Press que se encuentra "satisfecha" con la resolución al apreciar en la conducta de Guillermo un delito continuado de agresión sexual, un extremo que incluía la acusación particular en su acusación.

Los magistrados sustentan la condena en el testimonio de la víctima, puesto que ha mantenido "un mismo relato sobre los hechos juzgados que cuenta de forma lógica y ordenada", a pesar del "gran nerviosismo" que manifestó en el juicio, que se celebró el pasado 5 de mayo. "Lo esencial del relato se mantiene", ha indicado.

Asimismo, el tribunal recalca la inexistencia de móviles espurios que pudieran resultar "bien de las tendencias fantasiosas o fabuladoras de la víctima o bien de las previas relaciones acusado-víctima, que "enturbien la sinceridad de la declaración haciendo dudosa su credibilidad".

Así, recalca que no se han acreditado estos móviles a tenor de la declaración del acusado, quien aseguró en la vista oral que los hechos denunciados respondían a un problema que se produjo con la venta de un coche a la madrastra de la menor. Según su versión, las relaciones que mantenía con la chica eran consentidas.

HECHOS JUZGADOS

La sentencia relata que Guillermo obligó, un día sin determinar de febrero de 2005, bajo diferentes amenazas a una menor, alumna de un instituto de Torrejón de Ardoz, a ir con él del centro escolar a la habitación de un hotel en Arganda del Rey.

Tras forzarla a desnudarse, colocó una cámara de vídeo y salió de la habitación para volver momentos después con un individuo, que se encuentra en busca y captura, que "manoseó a la menor, si bien y ante su resistencia, desistió".

A continuación, entró otro hombre en la habitación que al ver la edad de la joven desistió también de satisfacer con ella sus deseos sexuales, aunque eso sí, abonó a Guillermo los 100 euros que ambos habían convenido como precio por el contacto que iba a mantener.

Escasos minutos después, "entró Guillermo en el cuarto, encendió de nuevo la cámara y empezó a tocar a la menor por todo el cuerpo antes de forzarla de modo completo".

La joven aceptaba estas relaciones por el temor que sentía y por ser conocido de su familia. En torno a esta última fecha, el dueño del hotel, de común acuerdo con Guillermo, entró en la habitación y tras golpear a la menor logró mantener relaciones íntimas. Fuente: Europa Press

Noticias Relacionadas

  • La Audiencia de Madrid olvida pedir el traslado de prisión de un preso acusado de agresión sexual
    El juicio se celebra con varias horas de retraso y queda visto para sentencia 25/10/2011
  • Absuelven a un hombre de agredir sexualmente a dos chicas en Toledo pero le condenan por amenazas
    La Audiencia provincial de Toledo ha absuelto de dos delitos de agresión sexual a I.L.M., quien fue juzgado el pasado mes de junio por presuntamente amenazar a seis jóvenes y agredir sexualmente a dos de ellas, una de las cuales era menor de edad (17 años), aunque le ha condenado como autor de un delito de amenazas a la pena de un año y seis meses de prisión. 19/07/2011
  • STS de 07.04.06 (Rec. 622/2004; S. 2.ª). Delitos contra la libertad e indemnidad sexuales. Agresión sexual//Principios penales. “Non bis in idem”//Aplicación y ejecución de las penas. Aplicación de la pena//Delito. Elementos del delito
    Mantiene la Sala la pena impuesta al recurrente por la comisión del delito de agresión sexual, pero considera que no concurre el subtipo agravado de ser la víctima especialmente vulnerable, tal y como apreció el Tribunal sentenciador, y le absuelve del delito de exhibicionismo por el que también fue condenado. No existe duda para el Supremo que los hechos declarados probados integran el delito de agresión sexual, pues considera concurrente el elemento de la intimación al ser la víctima menor de 13 años. Por lo que se refiere a la aplicación por la Sala “a quo” del subtipo agravado del art. 180.1.3 del CP, aprecia el Tribunal vulneración del principio “non bis in idem”, porque salvo la edad del menor cuando se iniciaron los hechos que se repitieron durante 5 años, no existen datos que justifiquen su especial vulnerabilidad, pues la relación profesor-alumno que unía a víctima y agresor ya fue valorada para configurar el tipo agravado del art. 180.1.4 del CP, y la edad se tuvo en cuenta para justificar la intimación por parte del procesado; así, si se vuelven a tener en cuenta esas condiciones personales del menor para la aplicación del referido subtipo agravado, se vulneraría el art. 67 del mismo Cuerpo legal. En cuanto al delito de exhibicionismo y provocación sexual, no se dan los requisitos que exige el tipo penal, pues si bien en el relato fáctico de la sentencia de instancia se puso de manifiesto que el acusado “le exhibió alguna película pornográfica de la que disponía”, sin embargo falta cualquier referencia al contenido de la cinta videográfica que permitan la calificación como pornográfica y que pudiera afectar al desarrollo de la personalidad del menor, que es la finalidad última que protege el art. 186 del CP y que se conecta con el bien jurídico protegido que es la indemnidad o intangibilidad sexual de los menores o incapaces. 03/06/2008

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2024

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana