La Audiencia de Madrid olvida pedir el traslado de prisión de un preso acusado de agresión sexual

MADRID, 24 (EUROPA PRESS)

La Sección Veintiséis de la Audiencia Provincial de Madrid ha olvidado este lunes solicitar el traslado de prisión de un preso preventivo acusado de agresión sexual a su mujer para que estuviera presente en un juicio que estaba previsto que se celebrara, han informado a Europa Press fuentes jurídicas.

El tribunal debía juzgar a las 10.00 horas a Eduardo A.G. por un delito de agresión sexual, por el que se enfrentaba a una petición fiscal de diez años de prisión. El juicio se ha celebrado finalmente con varias horas de retraso y ha quedado visto para sentencia, han indicado fuentes jurídicas.

Los hechos juzgados se remontan al 13 de mayo de 2010, cuando el procesado obligó a su mujer a mantener relaciones sexuales, a pesar de su negativa.

Antes del inicio de la vista oral, la Sala se ha percatado del olvido al no llegar el preso en la primera conducción de la Guardia Civil. Al parecer, Eduardo A.G. se encontraba en la cárcel por otra causa.

Según fuentes consultados, el funcionario de la Sala debe comprobar si los acusados que se encuentran en libertad provisional permanecen en prisión preventiva por otras causas ajenas para prever el traslado en caso de juicio.

Noticias Relacionadas

• Absuelven a un hombre de agredir sexualmente a dos chicas en Toledo pero le condenan por amenazas
  La Audiencia provincial de Toledo ha absuelto de dos delitos de agresión sexual a I.L.M., quien fue juzgado el pasado mes de junio por presuntamente amenazar a seis jóvenes y agredir sexualmente a dos de ellas, una de las cuales era menor de edad (17 años), aunque le ha condenado como autor de un delito de amenazas a la pena de un año y seis meses de prisión. 19/07/2011
• Condenados en Madrid a 6 y 19 años de cárcel dos acusados por agresión sexual y prostitución de una menor en 2005
  La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a 6 y 19 años de cárcel a dos acusados de delitos de agresión sexual y prostitución de menores cometidos contra una niña de 14 años en febrero de 2005 en la localidad madrileña de Arganda del Rey. 03/06/2011
• STS de 07.04.06 (Rec. 622/2004; S. 2.ª). Delitos contra la libertad e indemnidad sexuales. Agresión sexual//Principios penales. “Non bis in idem”//Aplicación y ejecución de las penas. Aplicación de la pena//Delito. Elementos del delito
  Mantiene la Sala la pena impuesta al recurrente por la comisión del delito de agresión sexual, pero considera que no concurre el subtipo agravado de ser la víctima especialmente vulnerable, tal y como apreció el Tribunal sentenciador, y le absuelve del delito de exhibicionismo por el que también fue condenado. No existe duda para el Supremo que los hechos declarados probados integran el delito de agresión sexual, pues considera concurrente el elemento de la intimación al ser la víctima menor de 13 años. Por lo que se refiere a la aplicación por la Sala “a quo” del subtipo agravado del art. 180.1.3 del CP, aprecia el Tribunal vulneración del principio “non bis in idem”, porque salvo la edad del menor cuando se iniciaron los hechos que se repitieron durante 5 años, no existen datos que justifiquen su especial vulnerabilidad, pues la relación profesor-alumno que unía a víctima y agresor ya fue valorada para configurar el tipo agravado del art. 180.1.4 del CP, y la edad se tuvo en cuenta para justificar la intimación por parte del procesado; así, si se vuelven a tener en cuenta esas condiciones personales del menor para la aplicación del referido subtipo agravado, se vulneraría el art. 67 del mismo Cuerpo legal. En cuanto al delito de exhibicionismo y provocación sexual, no se dan los requisitos que exige el tipo penal, pues si bien en el relato fáctico de la sentencia de instancia se puso de manifiesto que el acusado “le exhibió alguna película pornográfica de la que disponía”, sin embargo falta cualquier referencia al contenido de la cinta videográfica que permitan la calificación como pornográfica y que pudiera afectar al desarrollo de la personalidad del menor, que es la finalidad última que protege el art. 186 del CP y que se conecta con el bien jurídico protegido que es la indemnidad o intangibilidad sexual de los menores o incapaces. 03/06/2008

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

• Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
• No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
• Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.