Diario del Derecho. Edición de 19/10/2021
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 07/01/2009
 
 

El Tribunal Supremo obliga a indemnizar a un conductor porque su airbag no funcionó

07/01/2009
Compartir: 

El Tribunal Supremo (TS) ha condenado a una empresa automovilística a pagar una indemnización de 128.446 euros como responsable parcial de la incapacidad temporal y las lesiones permanentes sufridas por un conductor como consecuencia de un accidente, ya que no se activó el airbag de su vehículo.

El TS rechaza así el recurso de casación de Citroen que argumentaba que el daño se debió tanto al defecto del producto como a la culpa del conductor, que provocó con su conducta imprudente un choque frontal y además, no llevaba puesto el cinturón de seguridad.

La sentencia de la Sala de lo Civil señala que no hay pruebas de que la no utilización del cinturón haya producido o agravado las lesiones del conductor, siendo "obvio" que el airbag no funcionó y que, de haberse activado correctamente, podría haber disminuido las lesiones en un 40 por ciento.

Un juzgado Gerona condenó a Citroen a pagar al conductor una indemnización de más de 223.000 euros, al considerar que el fallo del airbag agravó las lesiones.

El Tribunal Supremo comparte dichos argumentos de la Audiencia Provincial y subraya que, pese a la conducción inadecuada del lesionado, la responsabilidad del fabricante sólo debe suprimirse o minorarse si se demuestra que la anomalía de funcionamiento se debe a una intervención o manipulación del producto por parte del sujeto dañado.

La sentencia indica que todos los daños que se deriven directamente de un funcionamiento defectuoso deberán ser asumidos por el fabricante, independientemente de quién haya sido responsable del accidente. "La función del airbag es proteger al ocupante del vehículo para el caso de que se produzca un accidente, con independencia de si éste se debe, o no, a una conducción inadecuada o negligente", añade.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

  1. Tribunal Supremo: El TS establece que la rectificación de la autoliquidación de un ejercicio no prescrito permite compensar bases imponibles negativas con las positivas del ejercicio, pero no crear “ex novo” bases negativas para su compensación
  2. Tribunal Supremo: Un cambio de centro de trabajo sin incidencia en la residencia constituye una modificación accidental de las condiciones de trabajo que se encuadra dentro del poder de dirección del empresario
  3. Tribunal Supremo: No es posible simultanear los cursos de homologación del título de abogado con el curso o máster de formación de acceso a la profesión
  4. Actualidad: El TC considera que el "control político" del Congreso al Ejecutivo debió seguir durante el primer estado de alarma
  5. Estudios y Comentarios: El juramento de la Princesa Leonor; por Luis María Cazorla Prieto, académico de Número de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación
  6. Actualidad: La Justicia europea declara ilegal el anterior régimen de financiación del bono social eléctrico
  7. Actualidad: La Fiscalía pide mantener imputado a Francisco González al apreciar "confusión" entre sus intereses y los de BBVA
  8. Tribunal Supremo: No se produce sucesión de empresa en el supuesto de servicio de limpieza anteriormente subcontratado que pasa a ser realizado directamente por el hotel sin asumir a los trabajadores de la subcontrata
  9. Actualidad: El TC admite a trámite recurso de Otegi contra el fallo del Supremo que ordenó repetir el juicio del caso Baterague
  10. Legislación: Aplicación del artículo 24.2 de la Ley 25/2014, de 27 de noviembre

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2021

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana