Diario del Derecho. Edición de 02/07/2025
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 09/03/2004
 
 

OCHO VOCALES DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL LAMENTAN QUE ESTE ÓRGANO NO HAYA AMPARADO A JOAQUÍM BOSCH

09/03/2004
Compartir: 

Ocho vocales del Consejo General del Poder Judicial han lamentado que este órgano no haya amparado a Joaquím Bosch Grau, juez en prácticas de la Escuela Judicial, ante los supuestos “improperios” del Ministro de Justicia, José María Michavila.

En un comunicado, Fernando Salinas, Luis Aguiar, Montserrat Comas, Juan Carlos Campo, María Ángeles García, Javier Martínez Lázaro, Josep Alfons López Tena y Félix Pantoja critican la decisión de la Comisión Permanente del Consejo, que ha desestimado la petición de amparo elevada por el juez en prácticas.

Joaquím Bosch, portavoz de la promoción 54 de la Escuela Judicial, pidió amparo ante el Consejo General del Poder Judicial, ya que, según su versión, José María Michavila le insultó en una recepción ofrecida por el Ministro de Justicia francés el 29 de febrero por haber declarado a los medios de comunicación que 230 jueces recién graduados no tienen juzgado donde ejercer.

Estos hechos, exponen los vocales, en caso de ser ciertos, revisten una extraordinaria gravedad e importancia tanto por el lugar en que se producen, como por el contenido de las manifestaciones allí vertidas por el Ministro de Justicia.

Los ocho vocales recuerdan el “inmediato respaldo” ofrecido por las asociaciones judiciales Francisco de Vitoria y Jueces para la Democracia al juez en prácticas.

En este sentido, la Asociación Jueces para la Democracia salió en defensa de Joaquím Bosch y ha reafirmado que existen más de 300 jueces sin plaza de la Escuela Judicial.

El representante de la Asociación recordó que ellos llevan “más de dos años denunciando esa situación” y reclamó al Consejo General del Poder Judicial que dé amparo a Joaquím Bosch y a los demás jueces de la Escuela Judicial que también resultan perjudicados con las declaraciones de José María Michavila.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

  1. Estudios y Comentarios: ¿Tienen o no tienen los jueces el derecho a la huelga?; por Agustín Ruiz Robledo, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Granada
  2. Estudios y Comentarios: Amnistía y estupidez; por Jorge Rodríguez-Zapata, profesor de Derecho Constitucional
  3. Estudios y Comentarios: ¿Un Tribunal para la Constitución?; por Germán M. Teruel Lozano, profesor titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Murcia
  4. Estudios y Comentarios: La punta del iceberg; por Manuel Cancio Meliá, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid
  5. Tribunal Supremo: Se encuentra protegido por la fe pública registral quien es tercero respecto de un título de adquisición nulo y que adquiere de manera válida del titular que lo fue en virtud de un acto nulo
  6. Actualidad: España, séptimo país por la cola en la UE en percepción ciudadana de la independencia de los jueces
  7. Actualidad: Justicia habla de "normalidad casi absoluta" tras el primer día de huelga de jueces y fiscales
  8. Actualidad: El TSJN absuelve a un hombre condenado a 4 meses de prisión por responder con un golpe a un puñetazo recibido
  9. Actualidad: La Audiencia Nacional envía a prisión a dos detenidos por la presunta estafa 'cripto' de FX Winning
  10. Tribunal Supremo: Establece el TS que el principio de íntegra regularización en relación a la compensación de cuotas de IVA de periodos anteriores no es aplicable cuando ya se ha producido la comprobación administrativa de la que se pretende extraer la consecuencia favorable

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2025

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana