Diario del Derecho. Edición de 17/05/2022
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 16/12/2021
 
 

TS

El Tribunal Supremo ratifica la sanción de un millón al Santander por el blanqueo de capitales del Popular

16/12/2021
Compartir: 

El Tribunal Supremo ha ratificado la multa de un millón de euros que el Consejo de Ministros impuso a Banco Santander por la infracción contra la ley de blanqueo de capitales cometida por el Banco Popular entre 2013 y 2015.

MADRID, 15 (EUROPA PRESS)

Tras la resolución de Banco Popular el 7 de junio de 2017 por la Junta Única de Resolución (JUR) y su venta a Santander al precio simbólico de 1 euro, el Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetarias emitió informe, con fecha de 26 de octubre de 2017, relativo a la inspección realizada a Banco Popular sobre operaciones realizadas entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de 2015.

En dos casos examinados, empleados del banco informaron sobre operaciones sospechosas de vinculación o relación con el blanqueo de capitales, pero la oficina de prevención de blanqueo de capitales de Banco Popular no efectuó un examen especial de los hechos que se habían puesto en su conocimiento y omitió comunicarlos al Sepblac, lo que derivó en la apertura de un expediente sancionador contra la entidad.

El expediente sancionador incoado como consecuencia de la inspección del Sepblac a Popular concluyó con el acuerdo del Consejo de Ministros, de 24 de mayo de 2019, de imposición a la entidad absorbente (Banco Santander) la sanción de 1,056 millones de euros por una infracción muy grave contra la ley de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo cometida por Banco Popular.

Santander formuló un recurso potestativo de reposición contra dicha resolución, que también fue desestimada por el Consejo de Ministros en septiembre de 2020. El banco interpuso entonces un recurso contencioso administrativo que ha sido desestimado por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, con lo que se confirma que Santander deberá hacer frente al pago de la multa.

En su recurso, Santander defendió la improcedencia de que se le impusiese una sanción por conductas del antiguo Banco Popular, argumentando que no pudo ser responsable de los hechos sancionables ni pudo intervenir en ellos. Además de considerar que la multa es "radicalmente injusta", sostuvo que contravenía las normas reguladoras de la resolución de entidades bancarias.

El Supremo recuerda que su propia jurisprudencia ha admitido con carácter general la sucesión entre personas jurídicas de la responsabilidad por infracciones cometidas por una de ellas, en función de unos criterios que coinciden con los mantenidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

"Las adquisiciones de una sociedad por otra y los cambios en la titularidad no conllevan la extinción de la responsabilidad por infracciones administrativas, al estar presentes en dichas operaciones las notas de permanencia de la entidad y continuidad en la actividad económica", señala el magistrado del Supremo en su fallo, adelantado por 'El País'.

Asimismo, la Sala considera "adecuado" el importe de la multa, dada la "negligente actuación" de Banco Popular y "la existencia de un perjuicio para la Administración por la pérdida de información", pues la obligación de comunicación de indicio es "un factor clave" en la política de prevención del blanqueo de capitales.

Por todo ello, el Tribunal Supremo ha desestimado el recurso contencioso administrativo interpuesto por Banco de Santander y le ha impuesto el pago de las costas, aunque ha limitado a 4.000 euros la cantidad máxima a abonar por este concepto.

Tras conocer el fallo del Alto Tribunal, desde Santander han recalcado que "los hechos sancionados son anteriores a la intervención y a la venta del Popular, y, por tanto, completamente ajenos al Banco Santander".

Noticias Relacionadas

  • El TJUE se opone a que los accionistas del Banco Popular reclamen al Santander
    La Sala Tercera del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictaminado que los antiguos accionistas de Banco Popular que adquirieron sus acciones antes de su resolución no pueden exigir responsabilidad a Banco Santander por la información contenida en el folleto ni una acción de nulidad del contrato de suscripción de esas acciones, lo que daría lugar a la restitución de las cantidades invertidas y de los intereses devengados. 06/05/2022
  • El Tribunal Supremo confirma que la comisión de Kutxabank por ingresos en efectivo en cuenta ajena es abusiva
    La Sala I de lo Civil del Tribunal Supremo ha confirmado la abusividad de la comisión que Kutxabank cobra por los ingresos en efectivo en sus cuentas realizadas por parte de terceras personas, dado que se trata de un servicio que ya estaría retribuido por la comisión de mantenimiento de la cuenta en la que se hace el ingreso, con lo que el Alto Tribunal ha ratificado la condena por la que el banco debe eliminar de sus condiciones contractuales dicha cláusula. 05/05/2022
  • El Supremo obliga a Santander, SEPI y Enisa a vender acciones de Lleida.net a su fundador
    El Tribunal Supremo ha desestimado en un auto un recurso del CEO, fundador y socio mayoritario de Lleida.net, Sisco Sapena, en el que reclamaba la anulación de una opción de compraventa del 21% del capital de la firma, y ha obligado a los sucesores del fondo Banesto Enisa SEPI Desarrollo FCR (Santander, SEPI y Enisa) a venderle 3.413.680 acciones de la compañía a un precio de 1,7761 euros por título. 26/04/2022
  • El TJUE avala que el consumidor no recupere todas las costas aunque gane un recurso de cláusulas abusivas
    El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha aclarado que la Directiva sobre cláusulas abusivas no se opone a la normativa española en materia de cálculo de las costas, que establece un límite máximo a los honorarios de abogado que el profesional condenado en costas debe pagar al consumidor. 08/04/2022
  • Un Juzgado de Palma de Mallorca vuelve a elevar el IRPH al TJUE
    El Juzgado de Primera Instancia número 17 de Palma de Mallorca ha elevado una nueva cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para pedirle que aclare si la interpretación que el Tribunal Supremo ha hecho del IRPH va en contra del Derecho de la Unión. 06/04/2022
  • La Audiencia Nacional absuelve a todos los encausados en el caso Banco de Valencia
    La Audiencia Nacional ha absuelto al exconsejero delegado de Banco Valencia, Domingo Parra, así como a los otro seis encausados, de los delitos de administración desleal y apropiación indebida, así como a Iberfin Capital y a Caser del pago de la responsabilidad civil, mientras que también absuelve a Intercapiresa como responsable a título lucrativo, según la sentencia a la que ha tenido acceso Europa Press. 23/02/2022
  • La AN vuelve a imputar a Repsol, CaixaBank, Brufau y Fainé ante indicios delictivos en encargos a Villarejo
    La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha corregido al juez instructor y ha vuelto a imputar a Repsol y CaixaBank, así como al presidente de la primera, Antonio Brufau, y el ex presidente de la segunda, Isidro Fainé, por la contratación por parte de ambas empresas del comisario José Manuel Villarejo para, presuntamente, espiar al entonces jefe de Sacyr, Luis del Rivero. 08/02/2022
  • El TS confirma la multa de 485.000 euros al Santander por no reestructurar hipotecas de clientes sin recursos
    La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (TS) ha confirmado mediante sentencia la resolución del Banco de España que impuso una multa de 485.000 euros al Banco de Santander por una infracción grave del Código de Buenas Prácticas (CBP) del Real Decreto de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos. 04/02/2022
  • El Tribunal Supremo vuelve a respaldar el IRPH tras el último pronunciamiento del TJUE
    La Sala Primera del Tribunal Supremo ha dictado tres sentencias relativas a la nulidad de la cláusula IRPH en contratos hipotecarios, aplicando el último criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que reiteró que el IRPH no era un índice abusivo y aclaró que no era necesario que el banco entregase al consumidor un folleto previo que recogiese la evolución anterior del índice. 01/02/2022
  • Mapfre, condenada a pagar 3,8 millones a los familiares de las víctimas del accidente de Spanair
    El Tribunal Supremo ha condenado a Mapfre a pagar 3,8 millones de euros a 40 familiares de víctimas del accidente de Spanair ocurrido el 20 de agosto de 2008 en el aeropuerto de Madrid-Barajas. 12/01/2022

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2022

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana