La Audiencia de Pontevedra condena a un año y medio de cárcel al excontable de la Cofradía de Pescadores de O Grove

Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado

Sede: Pontevedra

Sección: 100

Fecha: 13/12/2019

Nº de Recurso: 71/2017

Nº de Resolución: 255/2019

Procedimiento: Penal. Jurado

Ponente: ROSA DEL CARMEN COLLAZO LUGO

Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA

SENTENCIA

En PONTEVEDRA, a trece de diciembre de dos mil diecinueve.

VISTA en juicio oral y público, ante el Tribunal del Jurado la presente causa de Procedimiento de Ley del Jurado con el número 71/2017, procedente del XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CAMBADOS y seguida por el trámite de TRIBUNAL DEL JURADO 0000001/2011 por el delito CONTINUADO DE MALVERSACIÓN DE CAUDALES PUBLICOS, contra Lorenzo con DNI número NUM003 nacido el NUM004 /1974 en O Grove hijo de Nemesio y de Nuria, sin antecedentes penales en libertad por esta causa, estando representado por el Procurador D. JESUS E. MARTINEZ MELON y defendido por el Abogado D. RAFAEL ABEL FERNANDEZ LOPEZ.

Siendo Responsables Civiles Subsidiarios "CAIXABANK", representada por la procuradora D.ª. SOFIA DOLDAN DE CACERES y defendida por el Letrado D. MANUEL MEDINA GONZALEZ y " BANCO SANTANDER" representado por el procurador JOAQUIN G. SANTOS CONDE y defendido por el Abogado D. JOSE IGLESIAS ARES.

Siendo parte acusadora "ALLIANZ S.A.", representada por la procuradora D.ª. RAQUEL SANTOS GARCIA y defendida por el letrado D. RAMON JOSE PEÑA FRAGA, "COFRADIA DE PESCADORES SANMARTIÑO DE O GROVE" representada por la procuradora D.ª ANA MARIA VARELA RODRIGUEZ y defendida por el letrado D. ALBERTO MUÑOZ RODRIGUEZ y el MINISTERIO FISCAL en cuya representación interviene el Ilmo. Sr. D. DAVID DE LA FUENTE y como ponente la Ilma. Magistrada Presidenta D.ª. ROSA DEL CARMEN COLLAZO LUGO.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CAMBADOS, se remitió a esta Sección 002 de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, el Procedimiento de la Ley de Jurado que se ha seguido con el Rollo 71 /2017.

SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal modifica su escrito provisional, presentando un nuevo escrito de conclusiones definitivas en el cual se indica lo siguiente:

Primero.- "El acusado, mayor de edad y sin antecedentes penales, desempeñó su actividad laboral trabajando como personal laboral por cuenta de la Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove, desde el día 3 de noviembre de 2003 hasta el día 2 de noviembre de 2010.

El acusado tenía la categoría profesional de administrativo, y entre sus funciones se encontraban estar autorizado para disponer de los fondos, rentas y efectos de la Cofradía así como la llevanza de la contabilidad.

Dicho acuerdo de disposición mancomunada de fondos corporativos implica que desde esa fecha, sólo se podía retirar dinero en efectivo de las cuentas de la Cofradía con la firma o actuación conjunta de ambos autorizados, o que sólo se podían efectuar transferencias bancarias telemáticas con la firma de ambos.

La Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove era titular de las siguientes cuentas bancarias, en las siguientes entidades:

En Banesto, durante los años 2009 y 2010, la Cofradía era titular de las cuentas con n.º:

- NUM005 - NUM006 - NUM007 - NUM008 - NUM009 - NUM010 - NUM011 - NUM012 En La Caixa, durante los años 2009 y 2010, la Cofradía era titular de las cuentas con n.º:

- NUM013 - NUM014 La entidad La Caixa confeccionó el día 10 de julio de 2007 la hoja de bastanteo de poderes de la Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove, en la que se hacía constar que los únicos representantes de la Cofradía autorizados para disponer de los saldos de las cuentas de dicha corporación eran Lorenzo y Teofilo, y que la forma de actuación era mancomunada, es decir, mediante la firma conjunta de ambas personas.

Dichas cuentas corporativas abiertas en La Caixa, estaban señaladas informáticamente por la entidad como "mancomunadas".

El acusado era titular de una cuenta abierta en La Caixa con el n.º NUM015.

El acusado, obrando con ánimo de ilícito enriquecimiento, faltando al deber de lealtad para con la Cofradía de Pescadores de la que era empleado, y aprovechando la circunstancia de tener acceso a las cajas y cuentas bancarias de la entidad por su condición de gerente encargado del área económica, concibió el plan de ir haciendo suyas paulatinamente diversas cantidades de euros durante los años 2009 y 2010, lo que se llevó a cabo de la siguiente manera:

El acusado, obrando con la finalidad de obtener ilícitamente un beneficio económico, retiró las siguientes cantidades de efectivo de las siguientes cuentas de la Cofradía abiertas en Banesto:

-El día 13 de julio de 2009, retiró 2.500 € de la cuenta NUM007.

-El día 20 de julio de 2009, retiró 3.000 € de la cuenta NUM008.

-El día 18 de septiembre de 2009, retiró 9.000 € de la cuenta NUM008.

-El día 4 de enero de 2010, retiró 3.000 € de la cuenta NUM006.

El acusado retiró dicho efectivo de las cuentas de la Cofradía abiertas en Banesto sin el conocimiento, consentimiento ni firma del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo.

Igualmente el acusado, obrando con el propósito de ilícito enriquecimiento, efectuó las siguientes transferencias bancarias vía internet, desde diversas cuentas de la Cofradía, desde la entidad Banesto hacia una cuenta personal suya:

-El día 18 de febrero de 2009, transfirió a su favor 3.000 € desde la cuenta de la Cofradía abierta en Banesto n.º NUM006.

-El día 19 de febrero de 2009, transfirió a su favor 2.500 € desde la cuenta de la Cofradía abierta en Banesto n.º NUM006.

-El día 14 de mayo de 2009, transfirió a su favor 5.000 € desde la cuenta de la Cofradía abierta en Banesto n.º NUM008.

La entidad Banesto obró de forma negligente al entregarle al acusado dichas sumas de efectivo en ventanilla, pues constándole que la persona autorizada para disponer de las cuentas de la Cofradía era el Patrón Mayor Teofilo, no verificó si dichas retiradas de efectiva contaban con la firma y autorización de dicha persona, irrogando con ello un perjuicio a la Cofradía por el importe de las cantidades retiradas en ventanilla.

Del mismo modo, la entidad Banesto obró de forma negligente, al permitir al acusado efectuar por sí solo transacciones telemáticas, sin contar con la firma o actuación mancomunada de Teofilo, pues tenía conocimiento del acuerdo de la Cofradía sobre disposición mancomunada de fondos de fecha 29 de junio de 2007, en el que se estableció la necesidad de firma o actuación mancomunada de ambos para poder disponer de los fondos de la corporación, irrogando con ello un perjuicio a la Cofradía por importe de las cantidades transferidas a la cuenta de Teofilo.

En total, los perjuicios irrogados a la Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove como consecuencia de la actuación negligente de la entidad Banesto -tanto por las retiradas en efectivo como por las transferencias bancarias- ascendieron a 28.000 €.

Igualmente el acusado, obrando con idéntico propósito de ilícito enriquecimiento, efectuó las siguientes transferencias bancarias vía internet, desde la cuenta de la Cofradía abierta en La Caixa con n.º NUM013, hacia su propia cuenta abierta en La Caixa n.º NUM015 y hacia otra cuenta suya abierta en Banesto con n.º NUM012, por los siguientes importes:

-El día 12 de junio de 2009, transfirió a su favor 24.000 €.

-El día 17 de junio de 2009, transfirió a su favor 12.000 €.

-El día 27 de julio de 2009, transfirió a su favor 3.000 €.

-El día 1 de septiembre de 2009, transfirió a su favor 15.000 €.

-El día 17 de septiembre de 2009, transfirió a su favor 7.500 €.

-El día 21 de septiembre de 2009, transfirió a su favor 12.000 €.

-El día 24 de septiembre de 2009, transfirió a su favor 500 €.

-El día 29 de septiembre de 2009, transfirió a su favor 5.000 €.

-El día 1 de octubre de 2009, transfirió a su favor 10.000 €.

-El día 3 de noviembre de 2009, transfirió a su favor 10.000 €.

-El día 4 de noviembre de 2009, transfirió a su favor 10.000 €.

-El día 7 de noviembre de 2009, transfirió a su favor 3.000 €.

-El día 17 de noviembre de 2009, transfirió a su favor 5.000 €.

-El día 20 de noviembre de 2009, transfirió a su favor 6.000 €.

-El día 15 de diciembre de 2009, transfirió a su favor 9.000 €.

-El día 20 de enero de 2010, transfirió a su favor 15.000 €.

-El día 22 de enero de 2010, transfirió a su favor 8.000 €.

-El día 29 de enero de 2010, transfirió a su favor 2.000 €.

-El día 2 de febrero de 2010, transfirió a su favor 3.000 €.

-El día 5 de febrero de 2010, transfirió a su favor 2.000 €.

-El día 12 de febrero de 2010, transfirió a su favor 4.000 €.

-El día 16 de febrero de 2010, transfirió a su favor 4.000 €.

-El día 17 de febrero de 2010, transfirió a su favor 4.000 €.

-El día 19 de febrero de 2010, transfirió a su favor 3.000 €.

-El día 23 de febrero de 2010, transfirió a su favor 3.000 €.

-El día 24 de febrero de 2010, transfirió a su favor 14.000 €.

-El día 26 de febrero de 2010, transfirió a su favor 3.000 €.

-El día 2 de marzo de 2010, transfirió a su favor 4.000 €.

-El día 31 de marzo de 2010, transfirió a su favor 6.000 €.

-El día 4 de abril de 2010, transfirió a su favor 3.000 €.

-El día 5 de abril de 2010, transfirió a su favor 6.000 €.

-El día 6 de abril de 2010, transfirió a su favor 3.000 €.

-El día 20 de mayo de 2010, transfirió a su favor 20 €.

-El día 21 de mayo de 2010, transfirió a su favor 1.000 €.

-El día 2 de agosto de 2010, transfirió a su favor 40 €.

-El día 24 de agosto de 2010, transfirió a su favor 40 €.

-El día 1 de septiembre de 2010, transfirió a su favor 40 €.

-El día 6 de septiembre de 2010, transfirió a su favor 60 €.

-El día 20 de septiembre de 2010, transfirió a su favor 40 €.

La entidad La Caixa obró de forma negligente al permitir al acusado efectuar por sí solo transacciones telemáticas, sin contar con la firma o actuación mancomunada de Teofilo, pues tenía conocimiento del acuerdo de la Cofradía sobre disposición mancomunada de fondos de fecha 29 de junio de 2007, en virtud de su propia hoja de bastanteo de poderes de fecha 10 de julio de 2007, en el que se estableció la necesidad de firma o actuación conjunta de ambos para poder disponer de los fondos de la corporación, y porque además las cuentas de la Cofradía estaban señaladas informáticamente por la entidad como "mancomunadas", irrogando con ello un perjuicio a la Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove por importe de 220.260 €.

Todas las transferencias telemáticas efectuadas desde la cuenta de la Cofradía abierta en La Caixa hacia la cuenta del acusado abierta en la misma entidad se hicieron sin intervención, conocimiento ni consentimiento de Teofilo.

No puede determinarse más allá de toda duda razonable quién o quiénes se apoderaron de las cantidades de dinero desaparecidas de la caja de la Cofradía y las correspondientes a las ventas de Pescadería.

El acusado en el momento de cometerse los hechos estaba aquejado del trastorno del control de impulsos conocido como ludopatía, teniendo intactas sus capacidadesintelectivas o de entender, si bien tenía gravementelimitadas sus capacidades de actuar conforme a dicha comprensión, es decir, volitivas o de querer, exclusivamente en lo referente a los juegos de azar.

Como consecuencia de este trastorno psicológico, Teofilo se gastó en el Casino de La Toja un total de 47.400 € entre los días 7 de marzo de 2009 y 7 de abril de 2010.

La Cofradía de Pescadores San Martiño de O Grove se puso en una delicada situación económica y falta de liquidez, de tal suerte que no pudo abonar a la Consellería de Facenda la tasa G-4 derivada de las ventas en lonja durante el periodo 2009-2010, de manera que se le impuso un recargo por mora de 46.726,37 €, y 32.003,19 € en concepto de intereses, lo que en total supuso un perjuicio de 78.765,56 €, si bien en esta circunstancia pudo haber influido el hecho de que una empleada de la Cofradía no tramitó la solicitud de una subvención a la Xunta de Galicia, lo que mermó los ingresos de la misma, motivo por el que fue despedida.

La Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove tenía concertado con la compañía Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., un seguro que cubría el riesgo de apropiación indebida por parte de empleados de la entidad, hasta un montante máximo de 7.000 €, cantidad que dicha compañía aseguradora abonó a la Cofradía en el mes de mayo de 2011, irrogando por tanto un perjuicio a tal Compañía de seguros Allianz por importe de 7.000 €, por los que reclama.

El acusado tuvo conocimiento en septiembre de 2010 que en la Cofradía ya habían descubierto ese mes que él era el autor de varias transferencias desde las cuentas corporativas a su propia cuenta bancaria, motivo por el cual pidió una baja por depresión y antes de que se iniciara contra él un procedimiento judicial por estos hechos, confesó el día 1 de noviembre de 2010 ante el Juzgado de Instrucción n.º 1 de los de Cambados, en funciones de guardia, haberse apropiado de aproximadamente unos 190.000 € propiedad de la Cofradía.

Caixabank indemnizó a la Cofradía de Pescadores San Martiño de O Grove con relación a las cantidades de dinero que el acusado había transferido desde la cuenta abierta en La Caixa titularidad de la Cofradía a una cuenta personal suya.

La actuación del acusado ha perjudicado de modo especialmente grave los intereses de la Cofradía, en atención al elevado valor de las cantidades de dinero de las que se apropió, y al entorpecimiento grave en el funcionamiento de la misma.

La causa estuvo paralizada por causa no imputable al acusado desde el 14 de noviembre de 2017 al 7 de marzo de 2018, y desde el 7 de marzo de 2018 al 8 de julio de 2019.

Segundo.- Los hechos narrados constituyen un DELITO CONTINUADO DE MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS, previsto y penado en los artículos 74, 432.1 y 432.2 del código penal, puestos en relación con el art. 435.1.º del mismo cuerpo legal (en su redacción anterior a la reforma operada en el código penal por ley orgánica 1/2015, de 30 de marzo) puestos en relación con el art. 1 de la ley 9/1993, de 8 de julio, de Cofradías de Pescadores de Galicia; el art. 45.1 de la ley 3/2001, de 26 de marzo, de Pesca Marítima del Estado y el del decreto 261/2002, de 30 de julio, de la Consellería de Medio Rural y del Mar, por el que se regulan las Cofradías de Pescadores de Galicia y sus federaciones.

Tercero.- Responde el acusado Teofilo del delito en concepto de autor, art. 28 del Código Penal.

La entidad Banco Santander S.A. responde en concepto de responsable civil subsidiario ex art. 120.3.º del código penal, con relación a las cantidades de dinero que Teofilo retiró de las cuentas corporativas abiertas en dicha entidad sin contar con la firma del Patrón Mayor.

Cuarto.- Concurren las siguientes circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal:

-Circunstancia atenuante analógica de confesión del hecho, del art. 21.7.ª puesto en relación con el art. 21.4.ª del código penal.

-Circunstancia atenuante analógica de alteración psíquica porludopatía del art. 21.7.ª del código penal, puesto en relación con el art. 21.1.ª y 20.1.º del código penal.

-Circunstancia atenuante de dilaciones indebidas del art. 21.6.ª del código penal.

Quinto.- Procede imponer la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, con inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y CINCO AÑOS DE INHABILITACIÓN ABSOLUTA.

COSTAS. Por vía de responsabilidad civil, el acusado indemnizará, con los intereses del art. 576 LEC 1/2000 hasta su completa exacción:

1.º.- Directamente a la Cofradía de Pescadores San Martiño de O Grove en la cantidad de 28.000 € por las cantidades de efectivo retiradas de las cuentas corporativas de la Cofradía abiertas en Banesto y por las cantidades de efectivo transferidas desde las cuentas corporativas de la Cofradía en Banesto a sus cuentas personales, con la responsabilidad civil subsidiaria de la entidad bancaria BANCO SANTANDER S.A.

2.º.- Directamente a Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. en la cantidad de 7.000 € por el importe de indemnización concedido a la Cofradía por dicha aseguradora por las cantidades apropiadas por el acusado, con la responsabilidad civil solidaria de la entidad bancaria BANCO SANTANDER S.A." TERCERO.- Por la ACUSACION PARTICULAR "COFRADIA DE PESCADORES " SAN MARTIÑO DO GROVE" en su escrito de conclusiones definitivas calificó, los hechos como constitutivos de:

A) Delito de malversación de caudales públicos del artículo 432, apartados 1 y. 2 del Código Penal, en relación con el artículo 435, apartados 1 y 2 del Código Penal anterior a la reforma dada por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de Marzo, por ser la ley más favorable al acusado.

B) En concurso real, delito de falsificación de documentos públicos, oficiales y mercantiles contemplado en los artículos 390.1.1.º y 4.º del Código Penal anterior a la reforma dada por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de Marzo, por ser la ley más favorable al acusado.

En todos los casos, resultaría de aplicación lo dispuesto en el artículo 74. 1 y 2 del Código Penal.

De las conductas y los delitos es autor el acusado, concurriendo la agravante de abuso de confianza del n.º 6 del artículo 22 del Código Penal.

Procede imponer las siguientes penas al acusado:

A) Por el delito de malversación de caudal público, la pena de OCHO AÑOS de prisión e inhabilitación absoluta por tiempo de 15 años B) Por el delito de falsedad documental en documento público, oficial y mercantil del artículo 390.1..1.ª y 4.º del vigente Código Penal, en relación con los apartados 1.º y 2.º del artículo 390, la pena de TRES AÑOS de prisión y multa de doce meses a razón de 10 euros/día.

Como responsabilidad civil el acusado deberán indemnizar, conjunta y solidariamente a la COFRADÍA DE PESCADORES SAN MARTIÑO DE O GROVE en las siguientes cuantías: en primer lugar, la cantidad de 505.515,83 euros correspondientes a la cantidad total defraudada y, en segundo lugar, en concepto de los daños y perjuicios ocasionados por el impago de la deuda con Portos de Galicia la suma de 78.765,56 €. En total asciende el importe reclamado en la 584.230,56 €.

No obstante, y dado el acuerdo alcanzado entre la Cofradía de Pescadores (en virtud de instrucciones recibidas por la Xunta Xeral en su reunión de 23.11.2019) con la entidad bancaria CAIXABANK, habrá de descontarse del principal la cantidad de 210.000 euros, por lo que restaría por abonar en tal concepto, y aquí se reclama al acusado, la cantidad de 295.515,83 € Conjunta y solidariamente con el acusado, la entidad bancaria BANESTO (actualmente, BANCO SANTANDER), en virtud del artículo 31 de la Ley 16/ 2009, de 13 de Noviembre de Servicios de Pago, el artículo 52 de la Ley 26/1988, de 29 de julio, sobre disciplina e intervención de las entidades de crédito, articulo 8 de la Ley 22/2007, de 11 de julio, sobre comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores y los artículos 5 y siguiente de la Ley 9/1999, de 12 de abril, por la que se regula el régimen jurídico de las transferencias entre Estados miembros de la Unión Europea, deberá abonar a la COFRADÍA DE PESCADORES SAN MARTIÑO DE O GROVE la cantidad de 34.000 euros en concepto de indemnización en virtud del artículo 120.3 del Código Penal.

Dichas cantidades serán incrementadas con el interés legal a que se refiere el artículo 576 de la LEC desde la fecha de la sentencia y, además, los intereses moratorios, de los artículos 1108, 1100 y 1101 del Código Civil desde la fecha de interposición de la querella criminal (12.11.2010) formulada contra Lorenzo y, como responsables civiles, Banesto y Caixabank.

CUARTO.-Por la ACUSACION PARTICULAR "ALLIANZ, S.A.", en su escrito de conclusiones definitivas muestra su conformidad con el relato de hechos sostenidos por el Ministerio Fiscal y la Acusación Particular Cofradía de Pescadores "San Martiño" do Grove en sus escritos de conclusiones definitivas.

QUINTO.- Por la defensa del acusado Lorenzo en su escrito de defensa se adhiere y muestra su conformidad con los hechos y calificación jurídica del Ministerio Fiscal.

SEXTO.- Comparecidas las partes, con fecha 8 de julio de 2019 se dictó el auto de los hechos justiciables y acordados los medios de prueba propuestos se señaló para la vista del juicio oral los días 25, 26, 27, 28, 29 de noviembre de 2019, continuando las sesiones los días 2 y 3 de diciembre. En los días siguientes fueron resueltas las excusas y recusaciones presentadas, quedando un total de 26 candidatos a jurado. El primer día señalado para el juicio se examinó previamente a los candidatos a jurado y se designó por sorteo los nueve titulares y los dos suplentes:

TITULARES:

1.- Borja 2.- Celestino 3.- Paula 4.- Clemente 5.- Constantino 6.- Cristobal 7.- David 8.- Diego 9.- Domingo SUPLENTES:

1.- Ruth 2.- Salome

HECHOS PROBADOS

Probado y así se declara que:

ÚNICO.- De acuerdo con el veredicto emitido por el Jurado se declaran probados los siguientes hechos:

A) HECHOS EN QUE HAY CONFORMIDAD ENTRE TODAS LAS PARTES:

1.º.- El acusado, mayor de edad y sin antecedentes penales, que desempeñó su actividad laboral trabajando como personal laboral por cuenta de la Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove, desde el día 3 de noviembre de 2003, obrando con ánimo de ilícito enriquecimiento, ideó a principios de 2009 el plan de ir haciendo suyas diversas cantidades de dinero propiedad de la Cofradía de Pescadores, que tenía a su cargo y disposición por estar autorizado por la Cofradía para disponer de los fondos de la misma en la que trabajaba con la categoría de auxiliar administrativo y encargado económico desde el 29 de junio de 2007 hasta 4 de octubre de 2010, constando entre sus funciones atender al recuento y custodia del dinero recaudado por la actividad de lonja, oficinas y pescadería, el cobro de avales y facturas a clientes, el seguimiento, archivo y control de los movimientos bancarios (en efectivo o por vía telemática), el reintegro de acreedores y/o proveedores y la realización de pagos o retiradas de dinero de las cuentas corrientes con la firma mancomunada del Patrón Mayor así como configurar los presupuestos y las cuentas anuales de la Cofradia de Pescadores, para su formulación final por la empresa SACE.

2.º.- El acusado, el día 13 de julio de 2009, retiró en ventanilla e hizo suyos 2.500 € de la cuenta corriente que la Cofradía tenía abierta en BANESTO con n.º NUM007, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía en forma mancomunada o conjunta.

3.º.- El acusado, el día 20 de julio de 2009, retiró en ventanilla e hizo suyos 3.000 € de la cuenta corriente que la Cofradía tenía abierta en BANESTO con n.º NUM008, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía en forma mancomunada o conjunta.

4.º.- El acusado, el día 18 de septiembre de 2009, retiró en ventanilla e hizo suyos 9.000 € de la cuenta corriente que la Cofradía tenía abierta en BANESTO con n.º NUM008, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía en forma mancomunada o conjunta.

5.º.- El acusado, el día 4 de enero de 2010, retiró en ventanilla e hizo suyos 3.000 € de la cuenta corriente que la Cofradía tenía abierta en BANESTO con n.º NUM006, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

6.º.- El acusado, el día 18 de febrero de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 3.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en Banesto con n.º NUM006, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

7.º.- El acusado, el día 19 de febrero de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 2.500 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en Banesto con n.º NUM006, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

8.º.- El acusado, el día 14 de mayo de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 5.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en Banesto con n.º NUM008, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

9.º.- El acusado, el día 12 de junio de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 24.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

10.º.- El acusado, el día 17 de junio de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 12.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

11.º.- El acusado, el día 27 de julio de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 3.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

12.º.- El acusado, el día 1 de septiembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 15.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

13.º.- El acusado, el día 17 de septiembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 7.500 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

14.º.- El acusado, el día 21 de septiembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 12.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

15.º.- El acusado, el día 21 de septiembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 12.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

16.º.- El acusado, el día 24 de septiembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 500 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

17.º.- El acusado, el día 29 de septiembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 5.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

18.º.- El acusado, el día 1 de octubre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 10.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

19.º.- El acusado, el día 3 de noviembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 10.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

20.º.- El acusado, el día 4 de noviembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 10.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

21.º.- El acusado, el día 7 de noviembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 3.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

22.º.- El acusado, el día 17 de noviembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 5.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

23.º.- El acusado, el día 20 de noviembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 6.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

24.º.- El acusado, el día 15 de diciembre de 2009, transfirió online a su favor e hizo suyos 9.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

25.º.- El acusado, el día 20 de enero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 15.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

26.º.- El acusado, el día 22 de enero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 8.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

27.º.- El acusado, el día 29 de enero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 2.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

28.º.- El acusado, el día 2 de febrero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 3.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

29.º.- El acusado, el día 5 de febrero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 2.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

30.º.- El acusado, el día 12 de febrero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 4.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

31.º.- El acusado, el día 16 de febrero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 4.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

32.º.- El acusado, el día 17 de febrero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 4.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

33.º.- El acusado, el día 19 de febrero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 3.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

34.º.- El acusado, el día 23 de febrero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 3.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

35.º.- El acusado, el día 24 de febrero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 14.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

36.º.- El acusado, el día 26 de febrero de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 3.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

37.º.- El acusado, el día 2 de marzo de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 4.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

38.º.- El acusado, el día 31 de marzo de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 6.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

39.º.- El acusado, el día 4 de abril de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 3.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

40.º.- El acusado, el día 5 de abril de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 6.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

41.º.- El acusado, el día 6 de abril de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 3.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

42.º.- El acusado, el día 20 de mayo de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 20 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el

conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

43.º.- El acusado, el día 21 de mayo de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 1.000 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

44.º.- El acusado, el día 2 de agosto de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 40 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

45.º.- El acusado, el día 24 de agosto de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 40 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

46.º.- El acusado, el día 1 de septiembre de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 40 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

47.º.- El acusado, el día 6 de septiembre de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 60 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

48.º.- El acusado, el día 20 de septiembre de 2010, transfirió online a su favor e hizo suyos 40 € desde la cuenta que la Cofradía de Pescadores tenía abierta en la entidad bancaria La Caixa con n.º NUM013, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma electrónica del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo, con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía tan sólo de forma mancomunada o conjunta.

49.º.- La entidad La Caixa obró de forma negligente, al permitir al acusado efectuar por sí solo transacciones telemáticas vía internet en la cuenta NUM013, sin contar con la firma o actuación mancomunada de Teofilo , pues tenía conocimiento del acuerdo de la Cofradía sobre disposición mancomunada de fondos de fecha 29 de junio de 2007, en el que se estableció la necesidad de firma o actuación mancomunada de ambos para poder disponer de los fondos de la corporación, irrogando con ello un perjuicio a la Cofradía por los importes de dichas transferencias.

50.º.- La Cofradía de Pescadores San Martiño de O Grove fue indemnizada por la entidad CAIXABANK (sucesora de La Caixa), con relación a las cantidades que el acusado transfirió online desde la cuenta que la Cofradía abierta en La Caixa n.º NUM013 hacia una cuenta personal suya, de modo que dicha Cofradía renunció a las acciones civiles derivadas de dichas transferencias de efectivo efectuadas por el acusado desde la cuenta abierta en La Caixa.

51.º.- La Cofradía de Pescadores San Martiño de O Grove recibió el día 31 de mayo de 2011 una indemnización por su entidad aseguradora ALLIANZ en la cantidad de 7.000 €, como consecuencia de las cantidades apropiadas por el acusado, irrogándose a esta compañía aseguradora perjuicios derivados del pago de dicha indemnización.

EL JURADO DECLARÓ COMO HECHOS PROBADOS:

1. PROBADO POR UNANIMIDAD EL HECHO 7.º.- La entidad Banesto obró de forma negligente, al entregarle al acusado dichas sumas de efectivo en ventanilla, pues le constaba que la disposición de fondos del banco debía hacerse de forma conjunta entre el Patrón Mayor Teofilo y el acusado, y no verificó si dichas retiradas de efectivo contaban con la firma y autorización del Patrón Mayor, irrogando con ello un perjuicio a la Cofradía de Pescadores por el importe de las cantidades de efectivo que retiró el acusado.

2. PROBADOS POR UNANIMIDAD EL HECHO11.º.- La entidad Banesto obró de forma negligente, al permitir al acusado efectuar por sí solo transacciones telemáticas vía internet, sin contar con la firma o actuación mancomunada de Teofilo, pues tenía conocimiento del acuerdo de la Cofradía sobre disposición mancomunada de fondos de fecha 29 de junio de 2007, en el que se estableció la necesidad de firma o actuación mancomunada de ambos para poder disponer de los fondos de la corporación, irrogando con ello un perjuicio a la Cofradía por importe de 10.500 €.

3. PROBADO POR MAYORIA DE 7 VOTOS FRENTE A DOS EL HECHO 69.º b) El acusado antes de que se iniciara contra él un procedimiento judicial por estos hechos, confesó el día 1 de noviembre de 2010 ante el Juzgado de Instrucción n.º 1 de los de Cambados, en funciones de guardia, haberse apropiado de unos 190.000 € aproximadamente de la Cofradía, y lo hizo debido a que sabía que en la Cofradía le habían descubierto y que sería rápidamente denunciado por ello.

4. PROBADO POR UNANIMIDAD EL HECHO 70.º a) El procedimiento penal contra el acusado, se inició el 10 de noviembre de 2010 y la celebración del juicio se inició el 25 de noviembre de 2019 y una vez se remitió a la Audiencia Provincial, estuvo paralizado, por causa no imputable al acusado, desde el 14 de noviembre de 2017, en que se dicta diligencia de ordenación personándose las partes en la Audiencia, hasta que se dictó diligencia de ordenación de fecha 7 de marzo de 2018, y desde entonces, hasta el 8 de julio de 2019, fecha en que se dicta el auto de hechos justiciables.

5. PROBADO POR UNANIMIDAD EL HECHO 71.º c) El acusado en el momento de cometerse los hechos estaba aquejado del trastorno del control de impulsos conocido como ludopatía, teniendo intactas sus capacidades intelectivas o de entender, si bien tenía gravemente limitadas sus capacidades de actuar conforme a dicha comprensión y de controlar su impulso por jugar, es decir, volitivaso de querer, exclusivamente en lo referente a los juegos de azar, motivo por el que se gastó en el Casino de La Toja entre los días 7 de marzo de 2009 y 7 de abril de 2010 una cantidad de al menos 47.400 € del dinero que había sustraído previamente.

6. PROBADO POR UNANIMIDAD EL HECHO 72.º a) El acusado obró vulnerando el deber de lealtad que tenía para con la Cofradía de Pescadores y la confianza que dicha Institución tenía depositada en él, deber de lealtad derivado del hecho de ser empleado de la misma desde noviembre de 2003 y confianza derivada de no haberse quedado nunca con dineros de la Cofradía con anterioridad a 2009.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Con carácter previo conviene aludir a la doctrina jurisprudencial respecto a la garantía de motivación del veredicto del Jurado y a cuál debe ser el alcance de las facultades del profesional que preside el Tribunal del Jurado en relación con la motivación de los hechos declarados como probados.

Como ya dijo la STS de 10-04-2001 "tratándose de sentencias dictadas por el Tribunal del Jurado es obvio que no puede exigirse a los ciudadanos que integran el Tribunal el mismo grado de razonamiento intelectual y técnico que debe exigirse al juez profesional y por ello la LOTJ exige una "sucinta explicación" ( art. 61.1d) en la que ha de expresarse las razones de la convicción, las cuales deberán ser complementadas por el Magistrado Presidente en tanto en cuanto pertenece al Tribunal atento al desarrollo del juicio, en los términos analizados, motivando la sentencia de conformidad con el artículo 70.2 LOTJ. Ello no es óbice para que el Jurado de la forma más sencilla y concisa que le sea más factible, cumpla su deber de motivación y explique los elementos de convicción que han tomado en consideración para efectuar sus pronunciamientos fácticos como previene el artículo 61.1 a) LOTJ"] La STS de 17 de Octubre del 2006 (ROJ: STS 5980/2006 ) dice: ["... como bien dejó sentado el Tribunal Superior de Justicia, en sintonía con reiterada doctrina de esta Sala, la motivación fáctica de unos jueces legos no puede ser de alto nivel jurídico o técnico, dada la ausencia de conocimientos de sus miembros. (...) Con la sucinta explicación de "las razones" que han determinado al jurado a declarar probados los hechos, simplemente se pretende preservar a tal decisión de cualquier tentación de arbitrariedad o subjetividad exacerbada buscando datos probatorios justificativos de la opción crítica adoptada.

No deben los jurados analizar y valorar de forma expresa todas las pruebas practicadas de naturaleza incriminatoria, para garantizar la destrucción del derecho a la presunción de inocencia, ya que tal actividad procesal debe desarrollarla el Magistrado-Presidente, como preceptúa el art. 70.2 L.O.T.J"] Y añade:

["Ahora bien, aceptados unos hechos probados por el jurado, el Magistrado Presidente puede y debe justificarlos con las pruebas de cargo que lo sustentan, en cuyo elenco puede incluir todas aquellas que legítimamente se hayan practicado en juicio y hayan sido vistas y oídas por los jurados, aunque aquéllos no las citen en la "sucinta" justificación que deben hacer de las "razones" -que no de las pruebas- que le han permitido declarar, con fundamento, unos hechos como probados.] La STS de 14-10-2009 (ROJ: STS 6572/2009 ) también recoge: ["la explicación sucinta de razones que el art.

61.1 d) de la Ley manda incluir en el correspondiente apartado del acta de votación, puede consistir en una descripción detallada, minuciosa y critica de la interioridad del proceso psicológico que conduce a dar por probados o no los hechos que se plasman en el objeto del veredicto. Esta opción, solo accesible a juristas profesionales, sobrepasa los niveles de conocimiento, preparación y diligencia que cabe esperar y exigir a los componentes del Jurado. A esta postura se contrapone una posición minimalista de que estando al conjunto de las pruebas practicadas, el Jurado se abstiene de otras precisiones y así las cosas, declaraba probados unos hechos y no probados otros de la totalidad de los propuestos. Esta opción podría entenderse insuficiente porque al adoptarla sólo expresa que no se ha conducido el Jurado irracionalmente, ni ha atentado contra el principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Cabe finalmente una tesis razonable intermedia, en la que el Jurado, en la sucesiva concatenación de los hechos objeto del veredicto, individualiza las pruebas y cualesquiera otros elementos de convicción cuyo impacto psicológico le persuade o induce a admitir o rehusar la versión histórica de los respectivos acontecimientos"] Y finalmente la STS, Penal sección 1 del 05 de Febrero del 2010 (ROJ: STS 504/2010 ) dice: [El art. 70 de la Ley del jurado dice que el magistrado-presidente recogerá como hechos probados el contenido del veredicto y, si éste fuese de culpabilidad, concretará la existencia de prueba de cargo. Esto quiere decir que tiene el deber, normativamente impuesto, de realizar un análisis del cuadro probatorio, identificando los elementos de prueba procedentes de las distintas fuentes, evaluándolos en su eficacia convictiva, de manera que quien, como es el caso de esta sala, no ha presenciado la vista, disponga de los datos del contexto imprescindibles para hacer una lectura informada del veredicto del jurado y valorar su alcance en función de las hipótesis en presencia y, en particular, de la acogida en la resolución cuestionada.

Tal es también lo que se desprende de diversas sentencias de esta sala, como las de n.º 132/2004, de 4 de febrero y 487/2008, de 17 de julio, que discurren sobre el deber legal del magistrado-presidente de razonar y explicitar el contenido incriminatorio de los elementos de convicción señalados por los jurados. Una responsabilidad que la ley impone al ser él quien ha visto el juicio con todas sus incidencias; quien entendió en el momento procesal correspondiente que existía prueba valorable y no procedía la disolución anticipada;

quien redactó el objeto del veredicto, e impartió al jurado instrucciones claras sobre su función y la forma de cumplirla adecuadamente, y quien, por tanto, está en condiciones de plasmar con el necesario detalle en cada caso, cuáles son las pruebas tenidas en cuenta por los jurados y cuál es su calidad convictiva". ] Partiendo pues de que la expresión de los elementos de convicción y la sucinta explicación de las razones por las que los jurados consideraron o rechazaron determinados hechos como probados solo a ellos les corresponde, no es menos cierto que al Magistrado Presidente corresponde al redactar la sentencia, expresar el contenido incriminatorio de los elementos de convicción señalados por los jurados y hacer explícita la inferencia cuando se trate de prueba indiciaria o de hechos subjetivos.

Y si a tal momento se llega es porque se entendió que existía prueba valorable que impedía la disolución anticipada del Jurado, se conformó el correspondiente objeto de veredicto de acuerdo con los artículos 49 y 52 de la LJ y se impartieron a los jurados las instrucciones sobre su función y la forma de cumplirla adecuadamente.

Existió prueba de cargo, directa, lícita, producida en juicio oral con todas las garantías legales y constitucionales bajo los principios de contradicción, inmediación y publicidad y de contenido incriminatorio suficiente para poder servir de base a una hipotética condena del acusado. Sin perjuicio de la libre valoración que del material probatorio el Jurado podía hacer, dicha prueba de cargo consistió en:

En primer lugar en la declaración del propio acusado que reconoció parcialmente los hechos que se le imputaban, por lo que se llegó a una conformidad parcial de los hechos que fue admitida por todas la partes intervinientes en el acto del plenario.

Declararon diversos testigos, entre ellos el Patrón Mayor de la Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove, en el momento de los hechos, así como el Patrón Mayor actual, que reconoció haber sido indemnizado por la entidad Caixabank, por las cantidades que el acusado había reconocido como sustraídas, y que había hechos suyas sin que constara la firma del Patrón Mayor de la Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove, pese a que en la cuenta aparecían ambos como titulares mancomunados.

También declararon la Secretaria actual de la Cofradía de Pescadores "San Martiño", así como otros trabajadores de la misma, y diferentes directivos de las entidades bancarias, Caixabank y Banesto, (hoy banco Santander).

Asimismo se contó con las declaraciones de los peritos, Plácido, Rafael y Raúl, que ratificaron los informes contables que obran en la causa; y en el mismo sentido informaron los peritos psicólogos, María Luisa, Rubén , María Consuelo, María Inmaculada, y la Médico Forense Adelaida.

SEGUNDO.- Nada que argumentar al hecho que los jurados consideraron probados por así haber sido reconocido por todas la partes, los hechos primero al cincuenta y uno, referidos a las funciones que desempeñó el acusado en la Cofradía de O Grove y que le conferían facultades de disposición de sumas dinerarias en cuanto a él correspondía gestionar y efectuar la contabilidad y los fondos de la cofradía. Hay que argumentar

que el propio acusado así lo manifestó a preguntas de su letrado en el primero de los hechos y, en el segundo por la propia declaración del acusado y de los testigos y por la documentación aportada por las partes.

Ciertamente tales hechos no fueron controvertidos, el acusado admitió que con motivo de sus funciones hizo diversas transferencias de las cuentas de la Cofradía de Pescadores "San Martiño", a las suyas propias, por lo que estos hechos no merecen mayor argumentación al haber sido reconocidos por todas las partes.

El acusado, desempeñó su actividad laboral trabajando como personal laboral por cuenta de la Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove, desde el día 3 de noviembre de 2003, obrando con ánimo de ilícito enriquecimiento, ideó a principios de 2009 el plan de ir haciendo suyas diversas cantidades de dinero propiedad de la Cofradía de Pescadores, que tenía a su cargo y disposición por estar autorizado por la Cofradía para disponer de los fondos de la misma en la que trabajaba con la categoría de auxiliar administrativo y encargado económico desde el 29 de junio de 2007 hasta 4 de octubre de 2010, constando entre sus funciones atender al recuento y custodia del dinero recaudado por la actividad de lonja, oficinas y pescadería, el cobro de avales y facturas a clientes, el seguimiento, archivo y control de los movimientos bancarios (en efectivo o por vía telemática), el reintegro de acreedores y/o proveedores y la realización de pagos o retiradas de dinero de las cuentas corrientes con la firma mancomunada del Patrón Mayor así como configurar los presupuestos y las cuentas anuales de la Cofradía de Pescadores, para su formulación final por la empresa SACE.

Por virtud de acuerdo de la JuntaGeneral Extraordinaria de la Cofradía de Pescadores "San Martiño" de fecha 29 de junio de 2007, se autorizó la disposición de los fondos de la Cofradía, de modo mancomunado, al acusado Lorenzo, como persona encargada del área económica, y a Teofilo, por aquel entonces Patrón Mayor de la Cofradía, en las cuentas que dicha entidad tenía abiertas en La Caixa, y en el banco Banesto. Dicho acuerdo de disposición mancomunada de fondos corporativos implica que desde esa fecha, sólo se podía retirar dinero en efectivo de las cuentas de la Cofradía con la firma o actuación conjunta de ambos autorizados, o que sólo se podían efectuar transferencias bancarias telemáticas con la firma de ambos.

La Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove era titular de las siguientes cuentas bancarias, en las siguientes entidades:

En Banesto, durante los años 2009 y 2010, la Cofradía era titular de las cuentas con el siguiente n.º, figurando como apoderado Teofilo :

- NUM005 - NUM006 - NUM007 - NUM008 - NUM009 - NUM006 - NUM011 - NUM012 En La Caixa, durante los años 2009 y 2010, la Cofradía era titular de las cuentas con el siguiente n.º, figurando como autorizados mancomunados Teofilo y el acusado Lorenzo :

- NUM013 - NUM014 La entidad La Caixa confeccionó el día 10 de julio de 2007 la hoja de bastanteo de poderes de la Cofradía de Pescadores "San Martiño" de O Grove, en la que se hacía constar que los únicos representantes de la Cofradía autorizados para disponer de los saldos de las cuentas de dicha corporación eran Lorenzo y Teofilo , y que la forma de actuación era mancomunada, es decir, mediante la firma conjunta de ambas personas.

Dichas cuentas corporativas abiertas en La Caixa, estaban señaladas informáticamente por la entidad como "mancomunadas".

El acusado era titular de una cuenta abierta en La Caixa con el n.º NUM015.

TERCERO.- Reconocido por todas las partes de conformidad que el acusado, obrando con la finalidad de obtener ilícitamente un beneficio económico, retiró las siguientes cantidades de efectivo de las siguientes cuentas de la Cofradía abiertas en Banesto:

-El día 13 de julio de 2009, retiró 2.500 € de la cuenta NUM007.

El día 20 de julio de 2009, retiró 3.000 € de la cuenta NUM008.

-El día 18 de septiembre de 2009, retiró 9.000 € de la cuenta NUM008.

-El día 4 de enero de 2010, retiró 3.000 € de la cuenta NUM006.

En total, el acusado retiró efectivo de las cuentas de la Cofradía abiertas en Banesto por importe de 17.500 €, que hizo suyos.

El acusado retiró dicho efectivo en ventanilla de dichas cuentas que la Cofradía tenía abiertas en Banesto, sin el conocimiento, consentimiento ni firma del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo.

Igualmente el acusado, obrando con el propósito de ilícito enriquecimiento, efectuó las siguientes transferencias bancarias vía internet, sin el conocimiento ni consentimiento de Teofilo, desde diversas cuentas de la Cofradía, abiertas en la entidad Banesto hacia una cuenta personal suya:

-El día 18 de febrero de 2009, transfirió a su favor 3.000 € desde la cuenta de la Cofradía abierta en Banesto n.º NUM006.

-El día 19 de febrero de 2009, transfirió a su favor 2.500 € desde la cuenta de la Cofradía abierta en Banesto n.º NUM006.

-El día 14 de mayo de 2009, transfirió a su favor 5.000 € desde la cuenta de la Cofradía abierta en Banesto n.º NUM008.

En total, las cantidades transferidas desde cuentas corporativas de la Cofradía abiertas en Banesto a sus cuentas personales ascendieron a 10.500 €.

La entidad Banesto obró de forma negligente, al permitir al acusado efectuar por sí solo transacciones telemáticas, sin contar con la firma o actuación mancomunada de Teofilo, pues tenía conocimiento del acuerdo de la Cofradía sobre disposición mancomunada de fondos de fecha 29 de junio de 2007, en el que se estableció la necesidad de firma o actuación mancomunada de ambos para poder disponer de los fondos de la corporación, irrogando con ello un perjuicio a la Cofradía por importe de 10.500 €.

Si bien en un principio el Ministerio Fiscal, y la acusación particular solicitaban la inclusión de otro concepto, el jurado declaró NO PROBADOS POR UNANIMIDAD EL HECHO5.º. - Que el acusado, el día 27 de julio de 2009, retiró en ventanilla e hizo suyos 6.000 € de la cuenta corriente que la Cofradía tenía abierta en BANESTO con n.º NUM009, y lo hizo sin el conocimiento, consentimiento ni firma del Patrón Mayor de la Cofradía, Teofilo , con el que tenía facultades de disposición de las cuentas bancarias de la Cofradía en forma mancomunada o conjunta.

LOS JURADOS ALEGARON LO SIGUENTE:

"LOS JUSTIFICAMOS EN BASE AL FOLIO 81 DE LA DOCUMENTACION APORTADA POR EL MINISTERIO FISCAL, SEGÚN EL CUAL NO EXISTE SOPORTE DOCUMENTAL FACILITADO POR EL BANCO CONFORME AL CUAL EL ACUSADO RETIRARA EN VENTANILLA DICHO IMPORTE." Igualmente y en relación a la responsabilidad civil directa de la entidad Banesto, (en la actualidad Banco Santander) el jurado declaró:

PROBADOS POR UNANIMIDAD.- La entidad Banesto obró de forma negligente, al entregarle al acusado dichas sumas de efectivo en ventanilla, pues le constaba que la disposición de fondos del banco debía hacerse de forma conjunta entre el Patrón Mayor Teofilo y el acusado, y no verificó si dichas retiradas de efectivo contaban con la firma y autorización del Patrón Mayor, irrogando con ello un perjuicio a la Cofradía de Pescadores por el importe de las cantidades de efectivo que retiró el acusado.

Y a esta conclusión llegaron: "SEGÚN LA DOCUMENTACION APORTADA POR EL MINISTERO FISCAL (PAGINAS 83 A 91) SE RETIRA EL DINERO CON SOLO UNA FIRMA, EN ESTE CASO, LA DEL ACUSADO, SIN QUE EL BANCO BANESTO COMPRUEBE QUE DICHAS RETIRADAS REQUERIAN LA FIRMA MANCOMUNADA DE Teofilo Y Lorenzo."

Igualmente declararon PROBADOS POR UNANIMIDAD.- La entidad Banesto obró de forma negligente, al permitir al acusado efectuar por sí solo transacciones telemáticas vía internet, sin contar con la firma o actuación mancomunada de Teofilo , pues tenía conocimiento del acuerdo de la Cofradía sobre disposición mancomunada de fondos de fecha 29 de junio de 2007, en el que se estableció la necesidad de firma o actuación mancomunada de ambos para poder disponer de los fondos de la corporación, irrogando con ello un perjuicio a la Cofradía por importe de 10.500 €.

Todo ello "SEGÚN LA DOCUMENTACION APORTADA POR EL MINISTERIO FISCAL (PAGINAS 61 Y 63) LA ENTIDAD BANESTOTENIENDOCONOCIENTODE LA FIRMA MANCOMUNADA DE LA COFRADIA PERMITIAQUE LAS OPERACIONES SE REALIZASEN CON UNA UNICA CLAVE, CON LO QUE NO CUMPLIA CON LOS CRITERIOS DE SEGURIDAD NECESARIOS Y ACTUABA DE FORMA NEGLIGENTE, YA QUE LAS TRANSFERENCIAS DEBERIAN INCLUIR OBLIGATORIAMENTE LAS DOS CLAVES.

HUBO VARIOS TESTIGOS COMO EL PATRON MAYOR ( Teofilo ) O Caridad (SECRETARIA) QUE AFIRMARON QUE LA ENTIDAD NECESITABA LA FIRMA MANCOMUNADA PARA RETIRAR DINERO PORQUE ASÍ LO EXIGIÓ LA LEGISLACIÓN Y LO ACORDARON EN UNA JUNTA GENERAL." A tenor de todo lo anterior hay que fijar la cantidad defraudada a la Cofradía de Pescadores mediante cantidades extraídas por el acusado de las cuentas existentes en la entidad Banesto, asciende a la cantidad total de 28.000 €.

CUARTO.- Igualmente, consta como hecho no controvertido y aceptado por todas las partes que el acusado, obrando con idéntico propósito de ilícito enriquecimiento, efectuó las siguientes transferencias bancarias vía internet, desde la cuenta de la Cofradía abierta en La Caixa con n.º NUM014, hacia su propia cuenta abierta en La Caixa n.º NUM015, sin el conocimiento ni consentimiento de Teofilo, por los siguientes importes: