Diario del Derecho. Edición de 19/11/2019
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 18/10/2019
 
 

TS

El TS rechaza un recurso de la empresa municipal de limpieza de Getafe contra el despido improcedente de un trabajador

18/10/2019
Compartir: 

El Tribunal Supremo ha inadmitido el recurso de la empresa municipal de limpieza de Getafe LYMA contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 19 de octubre de 2018 que decretó la improcedencia del despido de un trabajador que presentó facturas falsas para cobrar las prestaciones sociales del convenio.

GETAFE, 16 Oct. (EUROPA PRESS) -

La empresa comunicó en enero de 2017 al trabajador la imposición de una sanción de despido "por una falta muy grave de fraude, deslealtad y abuso de confianza en las funciones encomendadas, consecuencia de la presentación de facturas falsas, con el fin de poder cobrar la prestación por beneficios sociales prevista en el convenio colectivo".

La sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid confirmó la de primera instancia que declaró la improcedencia del despido por vulneración de las normas del procedimiento sancionador establecidas en la ley y en el convenio colectivo, con lesión del derecho de defensa del trabajador.

Además, señaló que, no solamente se incumplió el procedimiento sancionador convencional, sino que también hubo infracción del artículo 10 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical al no haberse comunicado el procedimiento sancionador a la sección sindical del sindicato al que pertenece.

Según el fallo del Tribunal Supremo del pasado 17 de septiembre, al que ha tenido acceso Europa Press, no existe contradicción con otra sentencia que fue favorable a LYMA porque, "a pesar de que se trata de procedimientos por sanción tramitados por la misma empresa y a partir de hechos análogos, referidos a diversos trabajadores de la misma, las circunstancias que concurren en cada una difieren, siendo dichas diferencias esenciales en orden a la valoración del motivo de recurso".

En este sentido, en la sentencia recurrida, además de no constar "reconocimiento alguno de los hechos, la empresa incoa expediente disciplinario con la sola designación de instructor y no del secretario como ordena el artículo 31 del convenio".

Asimismo, se comunica la incoación del expediente sancionador el mismo día que el pliego de cargos, cuando el artículo 35 establece el plazo de un mes.

Por último, el demandante presentó pliego de descargo y solicitud de prueba, "de la que no consta manifestación alguna del instructor y, en cuanto al fondo del asunto, no quedan acreditados los hechos imputados en la carta de despido".

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2019

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana