MADRID, 1 (EUROPA PRESS)
Aseguran que el hecho de que los jueces respondan ante los tribunales superiores o el Supremo, según la categoría del cargo, es una garantía para los ciudadanos.
El portavoz de la APM, Pablo Llanera, ha señalado a Europa Press que, al contrario que determinados cargos políticos, los jueces y magistrados españoles sólo están aforados en el caso de que las conductas irregulares que se les atribuyan hayan sido cometidas en el ejercicio de su cargo.
La razón de este fuero, que Llanera califica de "lógica", es la de evitar que la actuación de un juez sea revisada por un compañero del mismo grado.
La APM se muestra contraria a la eliminación de los aforamientos en general, al entender que aquellas de las que disfrutan los cargos públicos tienen su razón de ser ya que evitan que lo que digan el tribunal superior sea sometido a revisión.
En el caso de que decisión contra un político pudiera revisarse y cambiarse cada cuatro días, según Llarena, se produciría un desgaste y una frustración en la ciudadanía. En todo caso, el portavoz de la APM estará a favor de reducir este aforamiento a los delitos que los cargos públicos puedan cometer en el ejercicio de sus funciones.
FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE
Ángel Dolado, del Foro Judicial Independiente (FJI), se posiciona por el contrario a favor de eliminar todos los aforamientos, porque los considera un privilegio.
Sin embargo, advierte que no vería con buenos ojos que los únicos que se eliminaran finalmente fueran los de los jueces. "Nos temenos que vamos a ser los tontos de la película porque bastaría con reformar unos cuantos artículos de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) mientras que para el resto hay que tocar la Constitución y lo es estatutos de autonomía", ha señalado a Europa Press.
"Si esto se plantea así supondrá dar la puntilla a la independencia judicial y se haría un flaco favor a la democracia", concluye Dolado.
