MADRID, 6 (EUROPA PRESS)
Según el Consejo, no procede la apertura de investigación disciplinaria alguna al magistrado porque la denuncia porque se trata de un escrito "referido a discrepancias con cuestiones jurisdiccionales, que sólo pueden canalizarse a través de los recursos previstos en las leyes procesales, y no en vía disciplinaria".
De este modo, el órgano de gobierno de los jueces da cerrojazo al asunto sin elevarlo si quiera al criterio de los cinco vocales que integran la Comisión Permanente de este órgano.
El escrito apuntaba la posible comisión por el juez central de Instrucción número 3 de una falta muy grave de "ignorancia inexcusable en el cumplimiento de los deberes judiciales" (art. 447.14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial) y otra grave de "dirigirse a las autoridades censurando sus actos en su condición de juez" (art. 418.3 de la misma ley).
Además, el sindicato de funcionarios pedía al órgano de gobierno de jueces que remita el asunto a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo si de las diligencias previas se dedujera la comisión de un delito de prevaricación, al considerar que Gómez Bermúdez censuró al ministro del Interior invocando su condición de juez y sin competencias para ello, ya que no podía ignorar que Fernández Díaz es aforado ante el Supremo.
El pasado sábado, Gómez Bermúdez acordó en una providencia preguntar a la Fiscalía si procedía trasladar la investigación contra Fernández Díaz al Supremo y la respuesta del Ministerio Público, conocida este miércoles, fue negativa. La Fiscalía no cree que Fernández Díaz incurriera en revelación de secreto alguno durante la rueda de prensa en la que ofreció datos sobre las novedades del "caso Cordón".
