PALMA DE MALLORCA, 23 (EUROPA PRESS)
En un escrito remitido al juez Castro y al que ha tenido acceso Europa Press, el letrado censura que "todo conduce a pensar, incluso a confirmar" que el juez instructor, en el Fundamento Jurídico Cuarto de su auto del 13 de marzo, en el que rechaza la solicitud de la toma de declaración en calidad de testigos de Carlos García y José Manuel Romero, emite de "manera precipitada un prejuicio al recoger afirmaciones y aseveraciones con rango de rotundidad".
Entre ellas, cita las frases emitidas por Castro en su auto, como "ya que existen sobrados indicios de que Urdangarin desempeñó con posterioridad...; no acaba de convencer el argumento de que las funciones...; cuando innumerables testigos han declarado en sede policial...; declaraciones de imputados en sede judicial, cuya parcialidad en esta cuestión no se advierte....; y lo que también viene avalado por la numerosa documentación intervenida".
En este sentido, Pascual Vives insiste en que Castro, al verter tales afirmaciones "vulnera el derecho de defensa" de Urdangarin "al no especificar a qué testigos de los que han declarado en sede policial" se está refiriendo el magistrado para "contradecir las tesis y los argumentos" que su cliente emitió durante su declaración en calidad de imputado en los Juzgados de Palma.
Así, el abogado reprueba que no se sabe si el juez se está refiriendo a los testigos a los que se tomó declaración en noviembre en Barcelona y que los próximos 29 y 30 de abril se les tomará con presencia "por fin de las partes personadas en la causa".
Además, el letrado Urdangarin añade que también se desconoce si el magistrado se refiere a aquellos otros testigos a los que también se les tomó declaración en Barcelona "sin presencia judicial, ni de las partes comparecidas".
No obstante, Pascual Vives recuerda que en el auto del 21 de febrero emitido por Castro estableció que "en ningún momento este Juzgado ha pretendido ni por asomo que las declaraciones tomadas en sede policial en Barcelona sean incorporadas a la causa sin más para que surtan efectos al margen de toda contradicción procesal".
Asimismo, en el citado auto, el juez añade que "las previsiones no son ésas, sino precisamente las contrarias y son que cuando el tiempo del que físicamente disponga este Juzgado lo permita, éste se desplazará a Barcelona con previa citación de todas las partes personadas, al objeto de recabar de nuevo la versión de quienes prestaron declaración en sede policial e introducir en sus declaraciones las rectificaciones y matices que sean obligados".
El abogado de Urdangarin también censura que Castro tampoco especifica en su auto del 13 de marzo "ni qué declaraciones, ni de qué imputados" se trata, ni "en base a qué juicios de inferencia se considera que no se advierte parcialidad en el contenido de lo manifestado por ellos". Además, agrega que tampoco concreta "qué documental intervenida, calificada como numerosa, avala las consideraciones anteriores".
"DESVIRTUAR" LO DICHO POR URDANGARIN EN SU DECLARACIÓN
En este sentido, Pascual Vives reitera que "la ausencia de precisión y debida identificación", tanto de los testigos, como de los imputados y documentos que "convencen" a Castro para afirmar por escrito que lo manifestado por Urdangarin "no le convence" producen una "clara indefensión" al Duque de Palma, "al desconocer unos datos que a priori se pretenden imputar en su contra, con la clara finalidad de desvirtuar lo dicho y mantenido en su declaración los días 25 y 26 de febrero".
Al mismo tiempo, remarca que también "se vulneran los principios de contradicción y de igualdad de las partes acusadoras y defensoras", principios estos, según recuerda, que "deben regir cualquier proceso criminal, siempre bajo el arbitrio imparcial del juez instructor, como garante de su legalidad".
Por ello, el letrado pide a través del citado escrito remitido al juez Castro que "identifique y precise qué testigos, qué imputados y qué documentación son los que le permiten efectuar el conjunto de manifestaciones, aseveraciones y afirmaciones que quedan recogidos en el Fundamento Jurídico Cuarto del auto del 13 de marzo", con el fin de que "la ausencia de su identificación o precisión no siga causando una clara e injustificada indefensión" a Urdangarin.
