Diario del Derecho. Edición de 29/04/2024
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 06/10/2011
 
 

Magistrados del TC

El TS inadmite la demanda que presentó un 'narco' contra tres magistrados del TC por rechazar su recurso

06/10/2011
Compartir: 

El Tribunal Supremo ha acordado este miércoles por unanimidad no dar trámite a una demanda que fue presentada por Gerardo Gayoso -un abogado ligado a Laureano Obubiña y condenado por narcotráfico- contra tres magistrados del Tribunal Constitucional, entre ellos su presidente, Pascual Sala, a los que exigía una indemnización acusándoles de vulnerar sus derechos al rechazar el recurso de amparo que presentó contra su condena.

MADRID, 5 (EUROPA PRESS)

El Pleno de la Sala de lo Civil del alto tribunal ha resuelto no admitir la demanda en consonancia con los criterios de la Fiscalía, al considerar que no puede prosperar una reclamación de responsabilidad civil a jueces y magistrados basada en la petición de una reforma que garantice el derecho a la doble instancia en el proceso penal.

Gayoso había solicitado ser indemnizado por Sala y por los también magistrados del Tribunal Constitucional Manuel Aragón y Adela Asúa. Los tres integraban el tribunal que septiembre de 2010 inadmitió el recurso de casación que el letrado había presentado contra la sentencia de la Audiencia Nacional que un año antes le había condenado a 4 años de prisión por participar en una operación de tráfico de hachís organizada por el clan de Oubiña.

Antes de dirigirse al Constitucional, Gayoso había intentado, sin éxito, que la pena le fuera anulada mediante sendos recursos de revisión y súplica ante el Tribunal Supremo.

Aún faltan por conocer las razones de inadmisión de la demanda contra Sala y los otros dos magistrados constitucionales, que será redactada por José Ramón Ferrándiz, según ha informado el Tribunal Supremo.

CASACIÓN CUMPLE EXPECTATIVAS DE DOBLE INSTANCIA

No obstante, y según informó en su día la Fiscalía la reclamación de Gayoso "no puede canalizarse en la exigencia de que los Tribunales, al margen de la ley procesal vigente, convirtiéndose en legisladores, determinen un nuevo procedimiento que al entender del demandante pudiera garantizar esa doble instancia penal, que ha sido objeto de numerosísimas reclamaciones ya efectuadas y de estudios doctrinales que han tratado el tema hasta la extenuación".

Por ello, la Fiscalía concluía que los magistrados Sala, Asúa y Aragón acertaron al declarar que la cuestión de la doble instancia penal no es de especial trascendencia constitucional a los efectos del recurso de Gayoso, que por dicha razón fue rechazado.

"La demanda interpuesta carece de toda viabilidad, pues imputa a los magistrados una conducta maliciosa ("a sabiendas"), sin aportar prueba alguna, o de culpa y negligencia, sobre una petición que correspondería hacerla en su caso al legislador, y que tratándose de principios procesables no aplicables en nuestras actuales leyes, además declaradas constitucionales", eliminan cualquier responsabilidad civil de los miembros de los tribunales, que en el ejercicio de legales funciones deben aplicarlas", concluía el Ministerio Público.

Noticias Relacionadas

  • Conflicto en defensa de la autonomía local n.º 570-2011
    Conflicto en defensa de la autonomía local n.º 570-2011, contra los artículos 32, 33, 78, 82.2, 91, 92, 93, 94, 95 y 96 de la Ley 9/2010, de 30 de julio, de Aguas para Andalucía (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Conflicto positivo de competencia n.º 1470-2013
    Conflicto positivo de competencia n.º 1470-2013, contra el Real Decreto 1485/2012, de 29 de octubre, por el que se modifica el Real Decreto 1028/2007, de 20 de julio, por el que se establece el procedimiento administrativo para la tramitación de las solicitudes de autorización de instalaciones de generación eléctrica en el mar territorial (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Cuestión de inconstitucionalidad n.º 1457-2013
    Cuestión de inconstitucionalidad n.º 1457-2013, en relación con la disposición adicional sexta de la Ley de Cantabria 2/2011, de 4 de abril, por la que se modifica la Ley 2/2001, de 25 de junio, de Ordenación Territorial y del Régimen Urbanístico del Suelo de Cantabria, por posible vulneración de los artículos 9.3, 24.1, 106.1, 117, 118, 149.1.6 y 149.1.18 de la CE (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5642-2012
    Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5642-2012, en relación con el apartado c) de la disposición adicional tercera de la Ley 40/2007, de 4 de diciembre de 2007, de medidas en materia de Seguridad Social, por posible vulneración de los artículos 10.1 y 14 de la Constitución (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Cuestión de inconstitucionalidad n.º 763-2007
    Cuestión de inconstitucionalidad n.º 763-2007, en relación con la disposición adicional séptima, segunda, del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, en la redacción dada por el Real Decreto Legislativo 15/1998, de 27 de noviembre, por posible vulneración de los artículos 1.1, 13, 14 y 41 CE (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Recurso de inconstitucionalidad n.º 1743-2013
    Recurso de inconstitucionalidad n.º 1743-2013, contra las disposiciones adicionales cuadragésima y septuagésima primera y disposición final octava de la Ley 2/2012, de 29 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2012 (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Recurso de inconstitucionalidad n.º 1744-2013
    Recurso de inconstitucionalidad n.º 1744-2013, contra las disposiciones adicionales octogésima primera y octogésima cuarta de la Ley 17/2012, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2013 (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Recurso de inconstitucionalidad n.º 6777-2012
    Recurso de inconstitucionalidad n.º 6777-2012, contra los artículos 59, 64.4 y apartado séptimo de la disposición adicional sexta de la Ley de Cataluña 3/2012, de 22 de febrero, de modificación del texto refundido de la Ley de Urbanismo, aprobado por el Decreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto (BOE de 19 de abril de 2013). Texto completo. 19/04/2013
  • Cuestión de inconstitucionalidad n.º 9020-2007
    Cuestión de inconstitucionalidad n.º 9020-2007, en relación con la regla 2.ª del apartado 1 de la disposición adicional séptima del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, por posible vulneración de los artículos 1, 9.3, 14 y 41 de la Constitución (BOE de 15 de abril de 2013). Texto completo. 15/04/2013
  • Cuestión de inconstitucionalidad n.º 4569-2004
    Cuestión de inconstitucionalidad n.º 4569-2004, en relación con el inciso "o para la realización de actividades propias de su profesión por cuenta de aquéllas" del núm. 1 del artículo 17 de la Ley 11/2002, de Colegios y Consejos de Colegios Profesionales de Extremadura, por posible vulneración del artículo 149.1.18 de la CE (BOE de 23 de marzo de 2013). Texto completo. 25/03/2013

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2024

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana