Diario del Derecho. Edición de 14/05/2024
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 22/12/2023
 
 

CGPJ

El CGPJ se pronuncia por unanimidad contra las comisiones por 'lawfare': Los jueces no tienen obligación de ir

22/12/2023
Compartir: 

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha llegado este jueves a un inusual acuerdo por unanimidad para rechazar las comisiones parlamentarias de investigación para detectar supuestos casos de 'lawfare' y aclarar que jueces y magistrados no tienen la obligación de comparecer en las mismas si son llamados.

MADRID, 21 (EUROPA PRESS)

Además, según el texto aprobado, al que ha tenido acceso Europa Press, los 16 vocales que conforman actualmente el CGPJ han recordado que "cada poder ha de circunscribir su actuación a su ámbito respectivo".

Así, han instado a Congreso y Senado a abstenerse de citar a jueces y magistrados y, en caso de que no cumplan, ha indicado a los togados que sean llamados que lo comuniquen al CGPJ, que les denegará el permiso para acudir.

Asimismo, han hecho un llamamiento a que "se proceda cuanto antes a la renovación de este Consejo y se ponga fin a la anomalía constitucional", que "ha rebasado con creces el límite de lo tolerable".

Comentarios - 1 Escribir comentario

#1

Independencia o superioridad
Siendo los tres poderes independientes deberíamos tener en cuenta su origen a la hora de analizar su independencia.
El congreso, y esa cosa que se llama Senado, representan al pueblo. Que esa representación sea inconstitucional porque es un burla de ley (art. 6,4 sobre la que hay que tomar medida, art 7.2 CC ar evita que prospere) es un asunto que siendo esencia es margina en este momento Pero que el valor del voto sea distinto según el lugar en el que resides viola el art. 14 y por eso la ley electoral y aún la propia constitución son inconstitucionales, pues eso consiste en una discriminación por una condición persona lo social. Nadie puede estar por encima del pueblo ¿o tampoco es verdad que en él reside la soberanía?
o que hay que eliminar es el blindaje que tienen sus señorías frente al poder judicial. Es, igualmente, una discriminación por una condición persona lo social.
Otra cosa seria que la sanción por litigio temerario pudiera ser mayor en tención al perjuicio producido en el querellado o demandado. Eso exigiría una tutela judicial efectiva, otro fraude de ley, porque lo que hay es una tutela judicial INEFECTIVA, ´ad calendas graecas´", que es lo que ocurre en la actualidad por insuficiencia de persona en los juzgados


Escrito el 28/12/2023 6:17:08 por Alfonso J. Vázquez Responder Es ofensivo Me gusta (0)

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2024

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana