Diario del Derecho. Edición de 26/02/2021
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 20/01/2021
 
 

TEDH

El TEDH condena a España a pagar 20.000 euros a un ex miembro de Ekin por no investigar a fondo presuntas torturas

20/01/2021
Compartir: 

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha condenado este martes a España a pagar 20.000 euros al ex miembro de Ekin Íñigo González Etayo por considerar que no investigó suficientemente la denuncia en la que aseguraba que había sufrido torturas estando bajo custodia policial.

MADRID, 19 (EUROPA PRESS)

González Etayo, que en 2016 fue condenado por la Audiencia Nacional a dos años de cárcel por pertenencia a organización terrorista --aunque finalmente se convirtieron en libertad vigilada tras su renuncia expresa al uso de la violencia--, acudió al TEDH el 6 de marzo de 2017 alegando una violación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, el cual establece que "nadie podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes".

La corte de Estrasburgo ha considerado que, "dada la ausencia de una investigación profunda y efectiva sobre las denuncias del demandante de que había sido maltratado durante su detención incomunicada", "se ha producido una violación del artículo 3 de la Convención en su aspecto procedimental" y, en consecuencia, ha condenado a España a pagar 20.000 euros a González Etayo en concepto de "daño moral", frente a los 25.000 euros que pedía.

Este "aspecto procedimental" implica, según ha explicado el propio TEDH en su fallo, que cuando alguien denuncia haber sufrido torturas a manos de agentes del Estado las autoridades nacionales tienen la obligación de llevar a cabo una "investigación oficial efectiva", incluyendo "la identificación y, si es necesaria, la sanción de los responsables". De lo contrario, ha indicado, la prohibición de la tortura "sería ineficaz en la práctica" porque se permitiría una "impunidad virtual" de los torturadores.

No obstante, ha desestimado la parte de la demanda de González Etayo en la que alegaba que se había producido una "violación material" del artículo 3 de la Convención, es decir, que había sufrido torturas. En este caso, el TEDH se ha remitido a una sentencia anterior (Beortegui Martinez contra España) en la que determinó que no tenía elementos suficientes para valorarlo. Asimismo, ha subrayado que se ha planteado demasiado tarde.

FLEXIONES CON UNA BOLSA EN LA CABEZA

González Etayo fue detenido en enero de 2011 en Pamplona y, una vez trasladado a Madrid, declaró ante el Juzgado Central de Instrucción Número 3 de la Audiencia Nacional que los días 18 y 19 de enero había sido "maltratado" mientras estaba detenido en régimen de incomunicación, a pesar de que anteriormente lo había negado ante el médico forense.

Según su relato, agentes de la Guardia Civil le obligaron a hacer flexiones con la cabeza cubierta con una bolsa de plástico, lo que le habría impedido respirar, aunque no llegó a perder la consciencia. Tras ello, de acuerdo con su versión, le dieron azúcar y le dijeron que, si no declaraba lo que le pedían, se volvería a repetir.

El demandante aseguró que la confesión que había hecho el día anterior, el 21 de enero, al reconocer su implicación en varios sucesos relacionados con Ekin, se había obtenido mediante coacciones y que estaba preparada por la Guardia Civil.

Denunció las supuestas torturas, que fueron investigadas por los juzgados de instrucción y la Audiencia Provincial de Madrid, si bien finalmente lo desestimaron por considerar que no había indicios. El Tribunal Constitucional también rechazó el recurso de amparo, lo que le llevó hasta el TEDH.

Los tribunales revisaron los informes de los médicos forenses que examinaron a González Etayo tanto en custodia policial como en la cárcel de Estremera y escucharon sus testimonios, pero se negaron a identificar a los guardia civiles señalados por el denunciante. En 2015, un informe psicológico determinó que sufría síntomas de estrés postraumático.

UN "INTERÉS" INSUFICIENTE

En este caso, si bien el TEDH ha destacado que al menos por parte de la Audiencia Provincial de Madrid --que en varias ocasiones apremió al juez instructor a indagar más-- sí hubo "interés" en esclarecer los hechos, eso "no es suficiente para considerar que la investigación fue lo suficientemente profunda y efectiva". En concreto, ha considerado que "la identificación y comparecencia de los agentes (...) podría haber contribuido a "clarificar los hechos de una forma u otra".

Además, ha recordado a España, haciéndose eco de fallos anteriores y de informes del Consejo de Europa, que las investigaciones sobre las denuncias de tortura deben ser aún más exhaustivas cuando se refieren a torturas que se habrían producido estando la víctima en detención incomunicada porque en estos casos es más difícil probarlas.

En este sentido, el TEDH ha apuntado que "las autoridades españolas deberían establecer un código de conducta claro en el procedimiento a seguir para interrogar a los responsables de vigilar a los detenidos que estén incomunicados y garantizar su integridad física".

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2021

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana