Diario del Derecho. Edición de 19/09/2018
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 19/07/2018
 
 

Alemania y la euroorden; por Mariola Urrea Corres, profesora titular de Derecho Internacional Público de la Universidad de La Rioja

19/07/2018
Compartir: 

El día 19 de julio de 2018 se ha publicado, en el diario El País, un artículo de Mariola Urrea Corres en el cual la autora considera que las discrepancias judiciales en el caso de Puigdemont solo puede resolverlas el Tribunal de la UE.

ALEMANIA Y LA EUROORDEN

La configuración de la Unión Europea como un espacio de libertad, seguridad y justicia exigió sustituir la extradición por un sistema simplificado y más eficaz de entrega de personas entre las autoridades judiciales de los Estados. La justificación de la decisión marco relativa a la orden de detención europea se apoyó en la consecución de un grado elevado de confianza, imprescindible en un espacio sin fronteras interiores. La euroorden ha resultado, desde su aprobación, un instrumento satisfactorio para materializar la cooperación judicial.

En España nadie había discutido la utilidad del mecanismo hasta el caso Puigdemont. Las críticas se han dirigido contra la actuación del tribunal alemán encargado de aprobar la ejecución de la orden. Comparto alguna preocupación sobre la manera en la que la justicia alemana reclama para sí un margen amplio de interpretación en la aplicación del instrumento. Sin embargo, en el caso que nos ocupa, las críticas responden más bien a una reacción emocional -encubierta en retórica patriótica- que poco tiene que ver con la defensa de los principios que inspiran el derecho europeo.

Efectivamente, la orden europea excluye y en ocasiones limita el margen del que disponen las autoridades nacionales encargadas de su ejecución como consecuencia de los principios de reconocimiento mutuo y confianza recíproca. Así, las autoridades judiciales del Estado al que se solicita la entrega deben admitirla automáticamente en relación con los 32 delitos recogidos en la norma. Sin embargo, para los delitos no mencionados en ella, las autoridades supeditarán la entrega al criterio de doble imputación, lo que exige analizar los hechos del asunto principal.

Además de estas apreciaciones en torno al normal funcionamiento de la orden europea, el análisis del caso exige considerar la extrema sensibilidad constitucional con la que Alemania ha venido aplicando este mecanismo. Así, su Tribunal Constitucional ya declaró inconstitucional la ley que traspuso la decisión marco por entender que vulneraba ciertas garantías constitucionales en materia de derechos fundamentales. Asimismo, analizadas las resoluciones de las autoridades judiciales alemanas en la materia, se observará el margen de apreciación que se reservan para el control de las garantías que debe ofrecer el Estado emisor cuando se advierta riesgo de vulneración de derechos fundamentales. Un aspecto que ha contado con el aval del Tribunal de Justicia de la UE (sentencia de 5.4.2016, asunto Aranyosi y Robert Caldararu y conclusiones generales de 4.7.2018, asunto C-220/18). Todavía más, el Tribunal Constitucional alemán no ha dudado tampoco en apelar al “principio de identidad constitucional” como fundamento jurídico último para denegar la ejecución de sendas órdenes de entrega en 2015 y 2017.

Tomando en consideración lo expuesto, la decisión del Tribunal Superior de Schleswig-Holstein denegando la entrega de Puigdemont por los delitos de rebelión y sedición no puede sorprendernos. Para el tribunal alemán simplemente no concurre en el caso la doble imputación al no ser posible asimilar los hechos que sostienen la causa en España con los delitos de alta traición o quebrantamiento del orden público contemplados en los parágrafos 81 y 125 de su Código Penal. Con este pronunciamiento, ¿ha dejado el tribunal alemán sin efecto el principio de reconocimiento mutuo? ¿Ha vulnerado la confianza recíproca entre Estados? ¿Desconfía de las garantías de nuestro ordenamiento jurídico? Francamente, no lo creo. En cualquier caso, la discrepancia que subyace tras estas preguntas únicamente puede resolverla el Tribunal de Justicia de la UE. Nada indica, sin embargo, que vaya a conocer del tema. La vía de la cuestión prejudicial no parece viable y tampoco se aventura realista una queja a la Comisión que concluya en un recurso de incumplimiento contra Alemania.

A la vista de todo lo ocurrido, la decisión de detener a Puigdemont en Alemania ha resultado particularmente comprometida para la causa judicial en España. Ya no será fácil garantizar el enjuiciamiento de todos los implicados en el proceso por los mismos delitos. Más allá de si compartimos la concepción de los tribunales alemanes sobre la aplicación de la euroorden o no, todo parece indicar que, en el caso Puigdemont, estamos pagando las consecuencias de nuestros propios errores.

Comentarios - 1 Escribir comentario

#1

Me parece un comentario muy sensato y reflexivo. Creo que las cíticas a la decision judicial del juzgado alemán, igualmente criticable, ¡como todas!, si hubiera decidido lo contario "responden más bien a una reacción emocional -encubierta en retórica patriótica- que poco tiene que ver con la defensa de los principios que inspiran el derecho europeo."
En mi opinión han contribuido a dar una mala imagen de España como la de un país más visceral que reflexivo a la hora de leer sus generosos epítetos, absolutamente fuera de lugar, en muchas de esas críticas procedentes de "doctos catedráticos de Universidad". Su exigible pacífica objetividad a la hora de exponer su legítimo desacuerdo con la decision judicial, brilló por su ausencia. Sus textos hubieran sido firmables por cualquier político irritado.

Escrito el 19/07/2018 22:52:34 por Alfonso J. Vázquez Responder Es ofensivo Me gusta (0)

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

  1. Estudios y Comentarios: El viaje de Puigdemont; por Alfonso-Luis Calvo Caravaca, catedrático de Derecho Internacional Privado de la Universidad Carlos III y Javier Carrascosa González, catedrático de Derecho Internacional Privado de la Universidad de Murcia
  2. Tribunal Supremo: No procede el reconocimiento de gran invalidez instado por un trabajador que antes de su alta en la SS ya necesitaba la ayuda de una tercera persona y cuya situación clínica se agravó con posterioridad
  3. Tribunal Supremo: La Sala rectifica su doctrina y declara que no es necesario que el contrato de relevo sea indefinido y a tiempo completo cuando se celebran para cubrir jubilaciones parciales con reducción de jornada y salario superior al 75%
  4. Legislación: Accesibilidad de los sitios web y aplicaciones para dispositivos móviles del sector público
  5. Estudios y Comentarios: De másteres, doctorados y universidades; por Francisco Sosa Wagner, Catedrático de Derecho Administrativo
  6. Actualidad: El Supremo anula el registro de Competencia a la sede de Repsol en 2013 y ordena devolver la documentación incautada
  7. Tribunal Supremo: No procede la acción de saneamiento por evicción motivada por la inclusión en el inventario de la herencia de los progenitores de los litigantes de una finca ganancial que fue vendida por el padre a uno de sus hijos
  8. Legislación: Acuerdo de colaboración y cooperación entre la Unión Europea y sus Estados Miembros, por una parte, y la República de Iraq
  9. Tribunal Supremo: En un procedimiento civil no toda ocultación de un hecho que, de haber sido puesto en conocimiento del Juez, habría contribuido a la justicia de la resolución, puede considerarse como constitutiva del delito de estafa procesal
  10. Estudios y Comentarios: Prisión provisional justificada; por Plácido Fernández-Viagas Bartolomé, letrado de la Asamblea Legislativa y magistrado jubilado

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2018

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana