Diario del Derecho. Edición de 26/02/2021
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 10/02/2017
 
 

Audiencia Provincial de Valencia

La Audiencia de Valencia anula una cláusula suelo porque "no fue advertida" y no hubo "negociación alguna" sobre ella

10/02/2017
Compartir: 

La Audiencia Provincial de Valencia ha declarado la nulidad "por falta de transparencia" de la cláusula suelo-techo de un préstamo hipotecario firmado por una mujer y una entidad bancaria, al desestimar el recurso presentado por la firma financiera, debido a que considera que la afectada "no fue advertida o informada" de la incorporación de dicha cláusula y a que no se produjo "negociación alguna".

VALENCIA, 9 (EUROPA PRESS)

Así consta en una sentencia facilitada por AvanzAC. Abogados & Consultores, en la que la Audiencia Provincial de Valencia desestima el recurso de la entidad financiera a la sentencia que previamente dictaminó el Juzgado de lo Mercantil 3 de Valencia, en la que se declaraba la "nulidad" de esta cláusula.

La sentencia recurrida decretaba la eliminación de la cláusula suelo y condenaba al banco a "devolver a la parte actora la cantidad indebidamente cobrada, más los intereses legales desde cada cobro". En el préstamo que firmaron las partes, se fijó una limitación al tipo de interés variable que implicaba que "en ningún caso el tipo de interés nominal aplicable a cada préstamo será inferior al 3,5% anual o superior al 15%, cualquiera fuese el tipo resultante por aplicación de los mecanismos de revisión pactados".

La mujer afectada, representada por el letrado Justo Pascual, reclamó la nulidad de tal pacto al considerarla una "cláusula abusiva", a lo que la entidad demandada se opuso al alegar que se trató de una condición que había sido "objeto de negociación". "Por el contrario, no consta negociación alguna, no hay oferta de tipo alguno ni comunicación previa sobre la aplicación o incorporación de tal cláusula", afirma la Audiencia Provincial en su escrito.

Por ello, la sentencia concluye que la existencia de esta cláusula "no fue advertida, comunicada o informada", que "no hubo negociación alguna" y que se denegó a la demandante "el derecho al examen de la escritura en la notaría, lo que tuvo incidencia desde el momento". Así, la Audiencia Provincial de Valencia desestima el recurso de la entidad financiera e impone también el pago de las costas.

Noticias Relacionadas

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2021

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana