MADRID, 16 (EUROPA PRESS)
Roser Bach, María Victoria Cinto, Clara Martínez y María Concepción Sáez repasan en su escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, el polémico acuerdo mayoritario del Pleno del CGPJ en el que se eligió a Díez-Picazo en detrimento del magistrado José Manuel Sieira, que optaba a renovar al frente de la sala que se ocupa de revisar los actos del Gobierno.
Así, justifican la ampliación de su primer voto particular alegando que existen "divergencias esenciales" entre los argumentos expresados en aquella reunión y los que se expresan en el acuerdo redactado. "El acuerdo escrito no menciona las reflexiones contenidas en el alegato leído" --redactado por el vocal José María Macías-- dicen y destacan que en él se ha establecido una nueva preferencia en los méritos que coloca, como prioridad, la nueva configuración del recurso de casación.
El acuerdo reflejó que el programa de actuación presentado por Díez-Picazo sobre esta cuestión había "convencido" a la mayoría de que era el que mejor podía afrontar el nuevo reto. No obstante, las cuatro vocales denuncian que esta afirmación sólo se sustenta en "una descripción" de los planes del ya nuevo presidente de la Sala Tercera y aparece, por tanto, como "un ejercicio de voluntad".
En su opinión esta falta de datos sobre el contenido del programa impide realizar un análisis comparativo se su mérito frente al que otros candidatos. "Vacía el acuerdo ahora documentado de contenido sustancial, de manera que puede afirmarse que carece de motivación suficiente", dice el voto ampliado.
El Pleno eligió a Díez-Picazo por 12 votos frente a los 8 que obtuvo Sieira, que presidía la Sala desde el año 2010, y uno que obtuvo Eduardo Calvo. Al cargo también aspiraba el magistrado Jorge Rodríguez-Zapata Pérez.
