MADRID, 16 (EUROPA PRESS)
Fuentes municipales han explicado que este recurso lo presentan "por falta de motivación" de la sentencia porque consideran que la misma no ha tenido en cuenta la disposición transitoria de la Ley 3/2007 de Modernización de la Administración, que modificó una serie de normas, entre ellas, la Ley del Suelo e incorporó el artículo 39.8 que sólo permite tres alturas más ático.
Esta disposición transitoria recoge que se quedan fuera de la aplicación del 39.8 todos los Planes que a la hora de entrar en vigor la Ley 3/2007 ya hubieran sido aprobados provisionalmente. Y en ese momento, en Madrid estaba en vigor el Plan General de Ordenación Urbana, que data de 1997, por lo que consideran que no debería aplicarse la limitación de cuatro alturas.
El Alto tribunal madrileño estimó parcialmente hace unas semanas el recurso presentado por la asociación Señales de Humo contra la Comunidad, el Ayuntamiento de la capital y el club Atlético de Madrid en referencia al acuerdo del Consejo de Gobierno celebrado el 29 de diciembre de 2009.
El TSJM matizaba que la Ley del Suelo permite la superación de esas tres plantas más ático con excepciones (edificios singulares) pero nunca con carácter general. Para demostrar la singularidad de las construcciones se debe presentar una motivación individual y contar con un informe favorable de la Comisión Provincial de Urbanismo de Madrid.
El vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, manifestó la semana pasada que estaban viendo con el Consistorio cuáles eran "las posibilidades para encajar el proyecto" Mahou-Calderón "dentro de los términos que ha establecido la sentencia", que, según afirmó, había que cumplirla.
