Diario del Derecho. Edición de 21/10/2020
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 25/10/2011
 
 

Fórum y Afinsa

El Supremo concluye que los jueces no prevaricaron en los casos de Fórum y Afinsa

25/10/2011
Compartir: 

El demandante acusa a los magistrados de resolver en una sola sentencia todas las reclamaciones contra el Estado

MADRID, 24 (EUROPA PRESS)

El Tribunal Supremo ha concluido que los cinco jueces de la Audiencia Nacional que desestimaron la responsabilidad del Estado en las presuntas estafas Fórum Filatélico y Afinsa no prevaricaron al resolver en una sola sentencia todos los recursos presentados por los afectados, según el auto dictado el pasado 26 de septiembre.

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo concluye que el tribunal "debe razonar de manera suficiente para que se entienda por qué se desestima la pretensión, sin que le sea exigible que conteste a todas y cada una de las alegaciones concretas que se manifiestas por las partes".

El abogado y afectado Fernando Zorita presentó una querella contra los cinco magistrados de la Sección Tercera-bis de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional por prevaricar, al dictar "a sabiendas" una resolución injusta, delito tipificado en el artículo 446 del Código Penal (CP).

El demandante consideraba que los jueces habían vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de los 460.000 afectados al haber resuelto en una sola sentencia los cerca de 570 recursos presentados sin contestar con argumentos concretos a cada una de las alegaciones.

El Supremo considera que "es suficiente con una respuesta que deje de manifiesto que la resolución no es arbitraria, sino fundada en razones que tienen su apoyo en el derecho vigente".

El alto tribunal añade que solo basta con que la resolución "contenga la fundamentación precisa para que los litigantes conozcan las razones que condujeron a su adopción y les permita, así configurar recurso contra ella".

El demandante consideraba que se ha vulnerado el artículo 120.3 de la Constitución Española, que contempla que los órganos jurisdiccionales tienen el deber de resolver de forma motivada sobre las pretensiones o cuestiones jurídicas formuladas. Al respecto, el Supremo concluye que "tal deber no alcanza a la contestación pormenorizada de todos y cada uno de los argumentos utilizados como apoyo a la pretensión".

Este no es el único afectado por Fórum y Afinsa que ha formulado esta reclamación. Un grupo de perjudicados mantienen una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Estrasburgo), contra la actuación de los juzgados españoles en este caso.

Los afectados reclaman una sentencia que se pronuncie sobre cada una de las pruebas presentadas y que se rebaje el límite mínimo de 150.000 euros que permite reclamar pérdidas ante el Tribunal Supremo.

Este límite impidió que la mayoría de los afectados por Fórum y Afinsa no pudieran presentar su recurso de casación a la sentencia dictada por la Audiencia Nacional y ratificada por el Tribunal Supremo en diciembre de 2010 que eximió al Estado de cualquier responsabilidad por no vigilar a las empresas filatélicas durante sus 27 años de existencia.

Noticias Relacionadas

  • Creación de Deuda del Estado durante el año 2012 y enero de 2013
    Orden ECC/41/2012, de 16 de enero, por la que se dispone la creación de Deuda del Estado durante el año 2012 y enero de 2013 y se delegan determinadas facultades en el Secretario General del Tesoro y Política Financiera. (BOE de 17 de enero de 2012) Texto completo. 17/01/2012
  • La reconstrucción del Estado; por Jorge de Esteban, Catedrático de Derecho Constitucional
    El día 12 de enero de 2012, se ha publicado en el diario El Mundo, un artículo de Jorge de Esteban, en el que el autor declara que en su opinión, la crisis económica ha sido la consecuencia del fallido y derrochador sistema autonómico, y aboga por reformar la Constitución para revisar el modelo territorial y lograr así reducir el déficit público. Transcribimos íntegramente el texto de dicho artículo. 12/01/2012
  • Es válida la hipoteca inscrita a favor de un particular sobre un bien titularidad del Estado
    No ha lugar al recurso contra sentencia que declaró que el Estado Español es titular del dominio de la finca registral a la que se refiere el proceso, inscrita en el Registro de la Propiedad de Alcalá de Guadaira, si bien consideró que el apelante tenía inscrita a su favor hipoteca por lo que no ordenó su cancelación. 19/12/2011
  • Aprobado el plan de liquidación de Afinsa
    El Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid ha aprobado el plan de liquidación de Afinsa presentado por la administración concursal, que incluye un primer pago del 5% de los 2.403 millones de euros invertidos a los afectados. 12/05/2011
  • El Tribunal Supremo avala que se dictase una sola sentencia para resolver los 570 recursos de Fórum y Afinsa
    El Tribunal Supremo ha avalado la actuación de la Audiencia Nacional por la que dicto una sola sentencia para los 570 recursos distintos presentados por los afectados de Fórum Filatélico y Afinsa eximiendo al Estado de su responsabilidad por no controlar a las empresas, según la sentencia dictada el pasado 28 de marzo. 12/05/2011

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2020

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana