PALMA DE MALLORCA, 05 (EUROPA PRESS)
Así lo señala el letrado de Matas, Antonio Alberca, en el citado escrito, presentado tras la decisión de Castro de desestimar el Recurso de Reforma del letrado contra la decisión del magistrado de continuar manteniendo imputado al ex presidente en las piezas 14 y 18 del caso Palma Arena.
En este sentido, mediante este escrito, el abogado pide a la Audiencia Provincial de Palma el sobreseimiento de su cliente en las citadas piezas, teniendo en cuenta que Matas "no intervino ni en la licitación, ni en la adquisición del video marcador del velódromo Palma Arena, ni tampoco tuvo ninguna participación en lo relativo a la suscripción del contrato de patrocinio del mundial de ciclismo celebrado entre el Instituto Balear de Turismo y la mercantil Nimbus Publicidad S.L".
"A pesar de que esta defensa en sus escritos de solicitud de sobreseimiento, denunciáramos que se tiene sometido a una infamante pena de banquillo a Matas dada la inexistencia del mas mínimo indicio de delito, el magistrado instructor, en el auto de 29 de septiembre de 2011, no ha podido señalar no sólo los que indicarían la posible participación de mi mandante en hechos delictivos, sino ni siquiera qué hechos delictivos pudiera haber cometido", censura el letrado.
De este modo, reprueba que se da la "aberrante situación" de que Castro, después de tres años mantiene imputado a Matas, con "todo lo que supone de descrédito y deshonor para un personaje público", sólo en base a "sospechas y recelos", a pesar de que "está claro que en nuestro sistema legal, no bastan las simples sospechas o recelos de un magistrado para mantener imputado a un ciudadano y menos cuando se ha investigado durante tres años y no se ha encontrado ningún indicio que sustente tan subjetivas decisiones".
Por ello, acusa al juez de "dejarse llevar por su parcialidad quebrantando el derecho constitucional a la presunción de inocencia", ya que, según ha insistido, "al no existir documento o testimonio alguno que acredite la más mínima intervención de Matas en los citados hechos, no procede mantener la situación de imputación y menos tras más de tres años de instrucción sólo con la expectativa de que algún día aparezca en el horizonte un indicio de participación en los hechos supuestamente delictivos".
Además, el abogado añade que desconoce cuál es la conducta de su defendido que se entiende delictiva y cuál es la imputación concreta que se le hace en los mencionados hechos, por lo que, a su juicio, existe una "ausencia de información propia de un sistema inquisitorial", lo que "hace imposible una adecuada defensa".
"SE VULNERA LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA"
Para Alberca, se vulnera así en la presente causa contra Matas los "más elementales principios del Estado de Derecho, que garantizan la presunción de inocencia y el derecho a la defensa y a un procedimiento con todas las garantías".
Por otra parte, señala que el citado auto de 29 de septiembre de 2011, Castro, "en vez de indicar cuáles son los indicios que incriminan" a Matas, realiza una larga exposición acerca de sus dificultades para instruir con la debida diligencia la presente causa general, "culpando a esta defensa por ser tan persistente en la defensa de sus patrocinados presentando escritos e interponiendo recursos".
Además, añade que el juez instructor se ha "negado reiteradamente a indicar a la defensa en qué piezas y por qué hechos estaba imputado Matas, llegando a contestar que nos leyésemos todos los folios de las actuaciones o que presentáramos cuantos escritos nos viniese en gana".
Por estas razones, ha reclamado el sobreseimiento en cada una de las piezas, teniendo en cuenta que tras ellas "no hay una sola prueba ni un solo indicio que justifique el linchamiento judicial, social y mediático al que se le viene sometiendo a Matas de manera tan prolongada en el tiempo".
