Diario del Derecho. Edición de 19/09/2018
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 25/02/2004
 
 

STS DE 16.12.03 (REC. 779/2002; S. 2.ª). APLICACIÓN Y EJECUCIÓN DE LAS PENAS. REFUNDICIÓN DE CONDENAS

25/02/2004
Compartir: 

El Tribunal Supremo anula el límite de cumplimiento resultante de la acumulación de condenas acordada, que fue fijado en treinta años en el auto recurrido, y se establece en veinte años, porque no se dan los supuestos que permiten fijar el límite en treinta años, según el artículo 76 del Código Penal.

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Penal

Sentencia 1701/2003, de 16 de diciembre de 2003

RECURSO DE CASACIÓN Núm: 779/2002

Ponente Excmo. Sr. D. Perfecto Andrés Ibáñez

En la Villa de Madrid, a dieciséis de Diciembre de dos mil tres.

Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto el recurso de casación interpuesto por la procuradora Pilar Cendrero Mijarra en representación de Luis Pablo contra el auto de fecha veintiuno de junio de dos mil dos del Juzgado Penal número 12 de Madrid. Ha intervenido el Ministerio Fiscal y sido ponente el magistrado Perfecto Andrés Ibáñez.

I. ANTECEDENTES

1.- El Juzgado Penal número 12 de Madrid dictó en la ejecutoria 423/1996 seguida contra Luis Pablo auto de fecha veintiuno de junio de dos mil dos con los siguientes hechos: Por el penado se solicitó, al amparo de lo dispuesto en el regla del artículo 76 del Código penal, la refundición de las condenas impuestas en las siguientes sentencias: 1. Sentencia del juzgado de lo Penal número 27 de Madrid, de fecha 24 de septiembre de 1996, firme el 24 de septiembre de 1996.

Fecha de comisión de los hechos 3 de abril de 1994. Pena 2 meses y 1 día de arresto mayor y 20 días de arresto sustitutorio y 4 años, 9 meses y 11 días de prisión.- 2. Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección tercera, de fecha 29 de noviembre de 1995, firme el 30 de diciembre de 1995. Fecha de comisión de los hechos el 1 de agosto de 1994.- Pena: 6 años de prisión menor y 6 años de prisión menor.- 3. Sentencia del Juzgado de Instrucción número 3 de Parla, de fecha 1 de febrero de 1995. Fecha de comisión de los hechos el 27 de agosto de 1994.- Pena. 3 días de arresto sustitutorio.- 4. Sentencia del Juzgado de lo penal número 24 de Madrid, de fecha 20 de marzo de 1996, firme el 22 de julio de 1996. Fecha de comisión de los hechos 14 de diciembre de 1994. Pena: 5 años de prisión menor y 5 años de prisión menor.- 5. Sentencia 251/95 del juzgado de lo Penal nº 1 de Alcalá de Henares, de fecha 22 de junio de 1995, firme el 22 de junio de 1995.

Fecha de comisión de los hechos el 19 de septiembre de 1994. Pena 4 años, 2 meses y 1 día de prisión, 4 años, 2 meses y 1 día de prisión y 2 años, 4 meses y 1 de prisión.- 6. Sentencia 272/96 de la Audiencia Provincial, Sección 16ª, de fecha 6 de junio de 1996, firme el 13 de febrero de 1997.

Fecha de comisión de los hechos el 9 de septiembre de 1999. Pena: 14 años, 8 meses y 1 día.- 7.

Sentencia 93/95 del Juzgado de lo Penal nº 24 de Madrid, de fecha 10 de febrero de 1995, firme el 10 de febrero de 1995. Fecha de comisión de los hechos 12 de septiembre de 1994. Pena: 1 año de prisión menor.

2.- El auto recurrido contiene la siguiente parte dispositiva: Se fija como límite máximo a cumplir por el penado Luis Pablo, la pena de 30 años, acordándose la refundición de las siguientes condenas: 1. Sentencia del juzgado de lo Penal número 27 de Madrid, de fecha 24 de septiembre de 1996, firme el 24 de septiembre de 1996. Fecha de comisión de los hechos 3 de abril de 1994. Pena 2 meses y 1 día de arresto mayor y 20 días de arresto sustitutorio y 4 años, 9 meses y 11 días de prisión.- 2. Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección tercera, de fecha 29 de noviembre de 1995, firme el 30 de diciembre de 1995. Fecha de comisión de los hechos el 1 de agosto de 1994.- Pena: 6 años de prisión menor y 6 años de prisión menor.- 3. Sentencia del Juzgado de Instrucción número 3 de Parla, de fecha 1 de febrero de 1995. Fecha de comisión de los hechos el 27 de agosto de 1994.- Pena. 3 días de arresto sustitutorio.- 4. Sentencia del Juzgado de lo penal número 24 de Madrid, de fecha 20 de marzo de 1996, firme el 22 de julio de 1996. Fecha de comisión de los hechos 14 de diciembre de 1994. Pena: 5 años de prisión menor y 5 años de prisión menor.- 5. Sentencia 251/95 del juzgado de lo Penal nº 1 de Alcalá de Henares, de fecha 22 de junio de 1995, firme el 22 de junio de 1995. Fecha de comisión de los hechos el 19 de septiembre de 1994. Pena 4 años, 2 meses y 1 día de prisión, 4 años, 2 meses y 1 día de prisión y 2 años, 4 meses y 1 de prisión.- 6. Sentencia 272/96 de la Audiencia Provincial, Sección 16ª, de fecha 6 de junio de 1996, firme el 13 de febrero de 1997. Fecha de comisión de los hechos el 9 de septiembre de 1999. Pena: 14 años, 8 meses y 1 día.- 7. Sentencia 93/95 del Juzgado de lo Penal nº 24 de Madrid, de fecha 10 de febrero de 1995, firme el 10 de febrero de 1995. Fecha de comisión de los hechos 12 de septiembre de 1994. Pena: 1 año de prisión menor.

3.- Notificado el auto a las partes, se preparó recurso de casación por Luis Pablo, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4.- La representación del ejecutado basa su recurso, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en la vulneración del artículo 76 del Código penal 5.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto solicitó su estimación; la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

6.- Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebraron deliberación y votación el día 5 de diciembre de 2003.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero. Se ha denunciado infracción de ley, de las del art. 849,1º Lecrim, por vulneración de la disposición transitoria segunda de la ley orgánica 10/1995, que aprobó el vigente Código Penal y del art. 76 del mismo, todo en relación con el art. 25 CE.

El argumento es que en el auto resolviendo sobre la acumulación de condenas solicitada por el recurrente se ha fijado el límite máximo de cumplimiento en 30 años, a pesar de que el art. 76,1º Cpenal establece ese límite en 20 años, que podrían llegar a 25 cuando el sujeto hubiera sido condenado por dos o más delitos y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión de hasta 20 años; o de 30, cuando la condena sea por dos o más delitos y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión superior a 20 años, supuestos que aquí no se han dado.

Efectivamente y, como también señala el Fiscal, y resulta del auto es así y, en consecuencia, debe darse lugar al recurso.

Segundo. Por el cauce del art. 5,4 LOPJ en relación con el art. 24,2 CE se afirma vulnerado el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Ello, se dice, porque en la resolución impugnada no se hace constar si las condenas impuestas al que recurre lo fueron al amparo del Cpenal 1973 y, en este caso, si habían sido revisadas. Y también, teniendo en cuenta que el límite de cumplimiento del art. 76 Cpenal 1995 sólo sería aplicable a condenas impuestas conforme a este texto.

El recurrente articula los dos motivos en el mismo plano y solicitando la estimación de ambos, a pesar de que en realidad son alternativos uno respecto del otro.

Indica el Fiscal que el segundo aparece planteado de forma meramente conjetural; y sucede, además, que en su apoyo se citan decisiones de esta sala relativas a la aplicación del art. 76 Cpenal, pero dictadas para limitar su aplicación cuando se trate de penas impuestas conforme al código derogado, con objeto de evitar la acumulación de los beneficios representados por la redención de penas por el trabajo y por la reducción, en general, de las mismas en el Cpenal 1995, que no contempla esa posibilidad. Así, este motivo no puede estimarse.

III. FALLO

Estimamos el primer motivo -articulado por infracción de ley- del recurso de casación interpuesto por la representación de Luis Pablo contra el auto del Juzgado de lo penal número 12 de Madrid de fecha veintiuno de junio de dos mil dos, dictado en la ejecutoria 423/1996. Se anula el límite de cumplimiento resultante de la acumulación de condenas acordada, que fue fijado en treinta años en el auto recurrido, y se establece en veinte años. Desestimamos el segundo motivo del recurso.

Declaramos de oficio las costas causadas en este recurso.

Comuníquese esta sentencia al Juzgado de lo penal número 12 de Madrid a los efectos oportunos y reclámese de éste acuse de recibo para su archivo en el rollo. Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Perfecto Andrés Ibáñez, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

  1. Estudios y Comentarios: El viaje de Puigdemont; por Alfonso-Luis Calvo Caravaca, catedrático de Derecho Internacional Privado de la Universidad Carlos III y Javier Carrascosa González, catedrático de Derecho Internacional Privado de la Universidad de Murcia
  2. Tribunal Supremo: No procede el reconocimiento de gran invalidez instado por un trabajador que antes de su alta en la SS ya necesitaba la ayuda de una tercera persona y cuya situación clínica se agravó con posterioridad
  3. Tribunal Supremo: La Sala rectifica su doctrina y declara que no es necesario que el contrato de relevo sea indefinido y a tiempo completo cuando se celebran para cubrir jubilaciones parciales con reducción de jornada y salario superior al 75%
  4. Legislación: Accesibilidad de los sitios web y aplicaciones para dispositivos móviles del sector público
  5. Estudios y Comentarios: De másteres, doctorados y universidades; por Francisco Sosa Wagner, Catedrático de Derecho Administrativo
  6. Actualidad: El Supremo anula el registro de Competencia a la sede de Repsol en 2013 y ordena devolver la documentación incautada
  7. Estudios y Comentarios: Prisión provisional justificada; por Plácido Fernández-Viagas Bartolomé, letrado de la Asamblea Legislativa y magistrado jubilado
  8. Tribunal Supremo: No procede la acción de saneamiento por evicción motivada por la inclusión en el inventario de la herencia de los progenitores de los litigantes de una finca ganancial que fue vendida por el padre a uno de sus hijos
  9. Legislación: Acuerdo de colaboración y cooperación entre la Unión Europea y sus Estados Miembros, por una parte, y la República de Iraq
  10. Tribunal Supremo: En un procedimiento civil no toda ocultación de un hecho que, de haber sido puesto en conocimiento del Juez, habría contribuido a la justicia de la resolución, puede considerarse como constitutiva del delito de estafa procesal

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2018

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana