GETAFE, 21 Oct. (EUROPA PRESS) -
De esta forma, se ha desestimado el recurso de apelación interpuesto por la representación del acusado contra la sentencia dictada por la sección 6 de la Audiencia Provincial de Madrid por un delito de estafa.
En esta sentencia, se considera probado que la propietaria de la vivienda formalizó con el acusado un contrato para la reforma de su vivienda, realizando tres pagos de 1.500 euros cada uno en diferentes días, como adelanto para la realización de las obras pactadas, sin que hayan sido realizadas, "ni siquiera iniciado, por cuanto que el acusado no tenía intención de realizarlas cuando celebró el contrato" y percibió el dinero.
El fallo del TSJM, al que ha tenido acceso Europa Press, señala que "si bien el acusado vino a mantener en el juicio oral haber iniciado las obras, manifestando que cuando recibió los tres pagos las estaba realizando, tal hecho resulta contradictorio con que no haya aportado al procedimiento ningún documento que lo corroborara, como pudieran haber sido justificantes de compras de los materiales necesarios".
Además, el tribunal no entiende que la sentencia impugnada efectúe una valoración insuficiente, arbitraria, irracional o "apartada de la lógica y las máximas de experiencia, analizando la totalidad de la prueba, dando cumplida explicación de las razones por las que emite un fallo condenatorio, y siendo una resolución razonada y razonable".
