MURCIA, 23 Abr. (EUROPA PRESS) -
Los hechos se remontan al 24 de mayo de 2018, cuando el acusado accedió a un supermercado de Murcia y quitó el sistema de seguridad a una videconsola para apoderarse de ella y con la intención de no pagar su importe, según reflejan los hechos declarados probados por la sentencia.
Por todo ello, el Juzgado de Instrucción número 6 de Murcia condenó en primera instancia al individuo a pagar 540 euros de multa como autor de un delito leve de hurto, a pagar las costas y a indemnizar al supermercado con 60 euros.
Sin embargo, el acusado no estaba conforme con la sentencia e interpuso un recurso de apelación alegando, que estaba en el momento de los hechos muy drogado y no sabía lo que hacía. Asimismo, pedía excusas por el hecho pero solicitaba que la pena de multa impuesta fuera más adecuada con la pena de trabajos en beneficio de la comunidad.
La Audiencia Provincial, en cambio, dictaminó que la sustitución de la pena de multa por la de trabajos en beneficio de la comunidad "no puede ser examinado, pues dicha cuestión debió ser solicitada al Juzgado sancionador y no se hizo".
Por lo que respecta a la cuestión de la multa impuesta, la Sala considera que es ajustada y apropiada teniendo en cuenta que el condenado manipuló el objeto de sustracción quitándole el dispositivo de alarma y valorando los antecedentes penales del acusado.
