Diario del Derecho. Edición de 18/10/2019
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 10/04/2019
 
 

Audiencia de Valladolid

Absuelto en Valladolid el perito que fue acusado de emitir un informe falso para beneficiar a un 'narco'

10/04/2019
Compartir: 

La Audiencia de Valladolid ha dictado sentencia absolutoria en el caso del perito, experto en Piscología, que fue acusado de emitir un informe durante un juicio con el fin de beneficiar a un 'narco' del que afirmó que tenía sus facultades severamente afectadas por la ingesta prolongada de sustancias.

VALLADOLID, 9 Abr. (EUROPA PRESS) -

La absolución dictada por la Sección Segunda de lo Penal, al no hallar intencionalidad en el acusado, contrasta con la petición del fiscal de un año y medio de prisión por delito de pericia falsa y la inhabilitación por espacio de diez años para el ejercicio de la profesión de médico forense y perito, junto con el pago de una multa de 4.500 euros, según una información del Diario de Valladolid-El Mundo recogidas por Europa Press.

Fiscalía de Valladolid consideraba acreditado que en junio de 2016 el ahora absuelto realizó un informe pericial "negligente y mendaz" sobre un acusado de tráfico de drogas de quien, "sin practicar las pruebas necesarias", llegó a afirmar que su larga politoxicomanía había provocado en él un deterioro severo de sus capacidades cognitiva y volitiva.

El informe del encausado, Julio A.H, fue presentado entonces por la defensa, sin éxito, para obtener una sustancial rebaja en la condena de su cliente, Roberto S.Ch, alias 'Java', uno de los treinta y dos 'narcos' detenidos en la 'Operación Yogur' que finalmente fue condenado a once años de cárcel.

La pericia de este psicólogo "fue realizada de forma negligente y mendaz", insistió en el juicio la fiscal del caso, quien se mostró firme al asegurar que el encausado de ningún modo pudo llegar a las conclusiones obtenidas, en cuanto a que el 'narco' tenía disminuidas de forma severa sus capacidades volitiva y cognitiva, fruto de una politoxicomanía prolongada a lo largo de quince años, "debido a que tenía que haber practicado más pruebas de las realizadas".

Y es que la acusación pública sostenía que un análisis de la historia clínica del traficante y la realización de un test de personalidad no son concluyentes para emitir un veredicto de este tipo. Dicho informe concluyó que el "discurso fluido pero desorganizado del traficante mostraba un deterioro orgánico grave localizado en los lóbulos frontales, con lo que carece de resortes volitivos y cognitivos mínimos para controlar sus impulsos internos".

"NO SE ME PASA POR LA CABEZA EXAGERAR O ENGAÑAR"

En el lado opuesto, el acusado defendió que emitió informe según su leal saber y entender y sin que en modo alguno tratara de beneficiar al traficante e inducir a error al tribunal sentenciador. "No se me pasa por la cabeza exagerar o engañar. Llevo ejerciendo desde hace cuarenta años sin ningún problema", alegó Julio A.H, quien explicó a la Sala que para su informe manejó el historial clínico del paciente, se entrevistó con él en la cárcel y le sometió a un test compuesto por 340 preguntas.

Fruto de ese encuentro, como así apuntó, comprobó que estaba ante un adicto a todo tipo de drogas con una historia de más de catorce años y que al someterle al test comprobó su discurso desorganizado, demostrativo del grave deterioro neuronal que presentaba y que afectaba de un modo severo a sus facultades de voluntad y conocimiento. "Presentaba un daño químico grave de sus neuronas, pero nunca dije que ello anulaba por completo su voluntad sino que lo disminuía", precisó el perito.

Dos peritos presentados por su defensa avalaron las conclusiones obtenidas por el procesado y llegaron a indicar que la práctica de pruebas complementarias no habría supuesto otra cosa que "floritura pericial", en referencia a que no habrían alterado el contenido del mismo.

OTROS PERITOS AVALAN LA CORRECCIÓN

Los dos peritos consideraron que el informe evacuado fue "correcto, sensato, plausible" y sin que el mismo contuviera una "aberración o disminución de la Lex Artis". De hecho, apuntaron que pocos informes sobre toxicómanos se efectúan de forma tan exhaustiva y sostuvieron que el test de personalidad practicado "va todavía más allá" de lo que normalmente se realiza.

Sí echaron en falta que el acusado no hiciera especial hincapié en el trastorno postraumático y el trastorno límite de la personalidad o la condición de 'borderline' del 'narco', algo que sí entienden que hubiera servido para dar todavía más base a su conclusión sobre la disminución severa de las capacidades del paciente.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2019

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana