MADRID, 14 (EUROPA PRESS)
"Estas críticas resultan claramente injustificadas y olvidan que esta sentencia y las anteriores han sido siempre acordadas con la opinión favorable de otros magistrados, habitualmente por unanimidad", ha añadido.
La asociación judicial ha recordado que las sentencias deben ser objeto de crítica, "preferentemente con argumentos jurídicos", pero ha cargado contra las "descalificaciones" al ponente que han estado acompañadas de comentarios tendenciosos sobre otras resoluciones anteriores en las que ha participado. "Estas críticas resultan claramente injustificadas y olvidan que esta sentencia y las anteriores han sido siempre acordadas con la opinión favorable de otros magistrados, habitualmente por unanimidad", ha añadido.
Para Jueces para la Democracia, resulta preocupante que desde el poder político y desde otros ámbitos se pretenda utilizar a la judicatura como un instrumento de sus aspiraciones, con unos objetivos a menudo poco disimulados de que el poder judicial dicte sentencias ejemplarizantes para servir a dichos fines.
Ha advertido así de que en un Estado de Derecho la judicatura debe actuar con "plena independencia" en los procesos y limitarse a aplicar las leyes y los principios constitucionales.
En este sentido, ha apuntado que la Audiencia Nacional consideró que no había quedado acreditado que los acusados hubieran participado en los delitos por acciones concretas por los que se formulaba acusación y que la mera participación en las protestas quedaba amparada por derechos fundamentales, como la libertad de expresión y el derecho de manifestación.
La asociación ha defendido que la sentencia del asalto al Parlament cumple "ampliamente" el principio de motivación, aunque pude ser impugnada con razonamientos jurídicos y confirmada o revocada por otro tribunal independiente.
