SEVILLA, 7 (EUROPA PRESS)
En un escrito presentado ante el Juzgado de Instrucción número 4 de Sevilla, al que ha tenido acceso Europa Press, el Ministerio Público rechaza el recurso de la familia de la joven "por idénticos argumentos" a los que expuso el juez Francisco de Asís Molina en el auto por el que decidió archivar la causa.
El fiscal Luis Martín Robredo recuerda que el objetivo de las diligencias abiertas tras la nueva declaración de Carcaño "es determinar" si Francisco Javier "pudo tener participación" en la muerte de Marta, "ya que en todo lo relativo a las labores de desaparición" del cuerpo "ha sido declarado absuelto" tanto por la Audiencia Provincial como por el Tribunal Supremo.
Así, "la única prueba que existe en las diligencias contra" Delgado es la declaración de su hermano en sede policial y judicial, pero es que "el grado de veracidad" de sus declaraciones "es nulo, inexistente", pues a lo largo del procedimiento "dio una serie de versiones, todas ellas diferentes, en relación no sólo al momento de la muerte, sino también en lo referente al lugar de ocultación de su cuerpo".
En este sentido, recuerda que el Tribunal Supremo lo condenó a un año y tres meses más de cárcel por un delito contra la integridad moral "por haber aumentado de forma cruel e inhumana el dolor ya de por sí insufrible de la familia de la víctima".
Por ello, añade el fiscal, "no se entiende el motivo por el cual la Policía le toma una nueva declaración a Carcaño, desviándose claramente del objeto de la pieza separada de la causa principal, cual es la búsqueda del cuerpo de la menor, y menos se entiende aún que le conceda credibilidad".
VE "INÚTIL" LA PRÁCTICA DE UN CAREO ENTRE CARCAÑO Y SU HERMANO
El Ministerio Público asevera que ninguna de las diligencias de prueba solicitadas por la familia de Marta "es instrumental o apta para el objeto procesal de las presentes diligencias", señalando en primer lugar que "no es posible acordar" la declaración de Carcaño como imputado por un delito de encubrimiento, "ya que ha sido juzgado y sentenciado por ello, por cuanto que las labores de desaparición del cuerpo están embebidas en el delito de asesinato por lo que se denomina autoencubrimiento impune".
De igual modo, el fiscal ve "inútil" e "irrelevante" la práctica de un careo entre Miguel y su hermano, pues "nada se obtendría de esta diligencia relevante para la investigación", mientras que también se opone a la declaración de una de las abogadas de Carcaño, Mónica Gallardo, ya que "no es testigo ocular de nada relevante, sin que nadie cuestione por otra parte la existencia de la carta" que Miguel remitió a Francisco Javier para que dijera la ubicación del cadáver "y su contenido, resultando inútil conocer cuál pudo ser la reacción de Delgado, que en todo caso sería una apreciación personal".
Asimismo, y en relación a la petición para que declaren los policías que investigaron la nueva versión de Miguel, el fiscal recuerda que los testigos "declaran sobre hechos que conozcan, no siendo su función dar opiniones sobre algo, ya que por otra parte la valoración y alcance de las pruebas sumariales corresponde a los órganos judiciales y no a los testigos".
Por último, el representante del Ministerio Público considera que las diligencias destinadas a conocer los problemas económicos de Carcaño y su hermano "son inútiles, ya que no se cuestiona que tenían desavenencias por tales motivos".
