MADRID, 6 Jul. (EUROPA PRESS) -
Se trata de la primera vez que prospera en segunda instancia un fallo a favor del consumidor que considera que el contrato hipotecario puede sobrevivir sin ningún interés, mientras que la entidad tendrá que devolver la totalidad de los importes del índice declarado nulo.
La Audiencia Provincial se ha pronunciado así después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) concluyera el pasado 3 de marzo que son los jueces nacionales los que deben ejercer el control de transparencia sobre el polémico índice.
Este dictamen ratifica el fallo del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Illescas, que determinó que "la consecuencia de la declaración de abusividad de la cláusula IRPH no puede ser más que la subsistencia del contrato de préstamo sin devengo de interés alguno a favor de la entidad acreedora, con la obligación de restituir al deudor la totalidad de los importes que por dicho concepto ha percibido durante la vigencia del contrato".
"Es lo justo para el consumidor que los litigios de IRPH se zanjen con préstamos sin remunerar, de lo contrario, no hay efecto disuasorio para la entidad, tal y como establece la Directiva Europea sobre cláusulas abusivas en los contratos con los consumidores", ha señalado la presidenta de Asufin, Patricia Suárez.
Desde que el TJUE se pronunció hace apenas 4 meses se han conocido 41 sentencias, de las que 27 han sido favorables al consumidor y, 14, en contra. La mayoría de las sentencias dictadas a favor del consumidor sustituyen el IRPH por Euríbor.
