Diario del Derecho. Edición de 05/12/2019
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 12/11/2019
 
 

TS

El Supremo absuelve a un matrimonio rumano que fue condenado en Valladolid por esclavizar a un compatriota

12/11/2019
Compartir: 

El Tribunal Supremo ha absuelto al matrimonio de origen rumano formado por Illie C. y Florica P. que fue condenado en 2018 por la Audiencia de Valladolid por explotar laboralmente a un compatriota, Marin P, entre los años 2008 y 2014 en la localidad vallisoletana de Pozaldez (Valladolid).

VALLADOLID, 11 Nov. (EUROPA PRESS) -

En su sentencia, el Alto Tribunal estima el recurso de casación interpuesto por la defensa de la pareja y, por consiguiente, revoca la condena impuesta por la Sección Segunda de lo Penal y acuerda absolver tanto a Illie C. como a su esposa Florica P, quienes habían sido condenados a tres años y dos meses de prisión y dos años y medio respectivamente, según informaron a Europa Press fuentes jurídicas.

El Supremo, en consonancia con la postura de la defensa, advierte de que la Audiencia Provincial no tenía que haber admitido como prueba de cargo en el juicio los testimonios de los agentes de policía que recibieron en sede policial la declaración de la presunta víctima, como testigos de referencia del contenido de la denuncia.

"Las declaraciones prestadas ante la policía, su grabación audiovisual o su documentación por escrito carecen de valor probatorio alguno porque no han sido realizadas a presencia judicial. Sólo en el caso de que hayan sido ratificadas a presencia judicial y con intervención de las partes, pueden acceder al juicio oral", apunta el Supremo.

Además, el Supremo tampoco considera como prueba, al ser también testigo de referencia, el testimonio "extremadamente débil" de un amigo de la víctima, también de origen rumano, quien confirmó en el juicio que en su día Marin P. le contó el régimen de "esclavitud" al que estaba sometido.

En este caso, el Tribunal Supremo añade que la Audiencia de Valladolid no pudo llevar a cabo la principal prueba de cargo contra los ahora absueltos, la testifical de Marin P, al no encontrarse éste en condiciones de responder con garantías a las distintas preguntas de las partes debido a su delicado estado mental a consecuencia del alcoholismo y el deterioro cognitivo o demencia que padece.

Por ello, el Supremo precisa que "si el tribunal de instancia ha excluido el testimonio directo de la víctima del acervo probatorio, el testimonio de referencia difícilmente puede suplir ese vacío", en referencia al aportado tanto por los policías como por un amigo del supuesto explotado.

En aquella sentencia ahora revocada, la Audiencia de Valladolid absolvió al matrimonio del delito de extorsión del que venía siendo acusado y, por contra, consideró al varón autor y a la esposa cooperadora necesaria de un delito contra los derechos de los trabajadores, con la atenuante de dilaciones indebidas, y, amén de las referidas penas privativas de libertad--las acusaciones habían pedido penas de siete años y medio--resolvió imponerles multas de 1.920 y 1.680 euros, respectivamente.

En concepto de responsabilidad civil, ambos tenían que indemnizar conjunta y solidariamente a la víctima, Marín P, de 62 años, con un total de 9.000 euros por los daños morales causados.

La víctima, en su día, aseguró que viajó a España en un vuelo de avión costeado por familiares de Illie C. y que una vez en Madrid este último le recogió y trasladó hasta su domicilio en Pozaldez (Valladolid), donde trabajó en labores agrícolas para pagar los 1.400 euros de deuda generados con el pasaje de avión.

Sin embargo, el denunciante, tal y como refiere en aquella denuncia interpuesta en 2014, se vio obligado a continuar trabajando para el matrimonio, sin percibir dinero alguno por su trabajo en el campo que le era retirado por los acusados para afrontar el alquiler de la vivienda y su manutención.

Durante casi seis años, la Audiencia Provincial consideró probado que el matrimonio retenía todo el dinero que la víctima obtenía por los distintos trabajos agrícolas para el pago del alojamiento y manutención y que sólo le recibía pequeñas cantidades para poder ir al bar, al tiempo que le retenían la documentación y únicamente se la entregaban cuando tenían que desplazarse con él a algún lugar.

"La víctima accedía a ello debido al desarraigo y falta de alternativas en la que se encontraba", advertía la sentencia, que también refería que la pareja se aprovechó de la "vulnerabilidad" de su 'huésped'.

"La acusada Florica P. participaba con su marido en las condiciones laborales en que mantenían a Marin P. y asumió incluso las funciones de vigilancia y control del dinero y la documentación de éste cuando su pareja se ausentaba del domicilio", recogía el fallo judicial.

"LE GUSTABA SOPLAR"

Durante el juicio, los acusados rechazaron de plano haber explotado y extorsionado a su compatriota, negaron que le costearan el viaje y explicaron que le conocieron en Medina del Campo y que fue entonces cuando Marin P, de quien recuerdan que "le gustaba soplar", les pidió cobijo en su casa, de forma que el denunciante contribuía con 100 euros a pagar los 300 euros del alquiler y a sufragar también su manutención.

"No sé por qué nos ha denunciado. ¿Si no hubiera estado a gusto en mi casa se habría quedado cinco años?", preguntó el procesado, quien, al igual que su esposa, negó haber privado a Marin P. de su documentación y mucho menos haberle golpeado en las costillas tras anunciar la supuesta víctima su deseo de poner fin a esta situación, lesiones cuyo origen no identificó la Audiencia Provincial.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2019

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana