A CORUÑA, 16 (EUROPA PRESS)
El jefe de máquinas de la Fragata Extremadura, en la que explosionó la caldera el 19 de diciembre de 2005 y provocó la muerte de dos militares, ha alegado que no era su responsabilidad resolver el problema porque no estaba de servicio y que él "asesoraba" por teléfono a la brigada que estaba de guardia, al tiempo que ha justificado que desconocía la existencia de un manual, según el cual se debía haber apagado la caldera al producirse la contaminación por cloro.
En el juicio que ha arrancado este lunes en el Juzgado Militar de A Coruña ha declarado el teniente de navío Pablo Varela, acusado de un supuesto delito contra la eficacia del servicio, quien ha negado tener la culpa de los hechos. La Fiscalía y la acusación particular piden para él entre 1 y 3 años de prisión.
La acusación asegura que Varela eligió un procedimiento inadecuado que provocó la explosión y se remite a un manual que el acusado ha declarado que no conocía y del que tiene constancia después de los hechos, en el año 2010. A preguntas de la Fiscalía, sobre si le había confesado en una conversación privada al cabo Dopico que, de saber de la existencia de otro manual, no hubiese pasado nada, el procesado lo negó.
Sin embargo, ha justificado que tomó las decisiones "según el manual" del que disponía el barco y ha negado que el texto establezca que se debe apagar la caldera en supuestos como el ocurrido y ha añadido que, de haberlo hecho, habrían muerto más marinos.
"NO HUBIERA CAMBIADO NADA"
A preguntas de la Fiscalía por no haber acudido al buque, Varela ha justificado que "no hubiera cambiado nada que hubiese acudido al buque" y ha indicado que el brigada de guardia tenía capacidad para resolver el problema y "potestad" para llevar a cabo el apagado de la caldera. "No era mi responsabilidad", ha alegado Varela, quien ha insistido en que él comprobaba que se tomasen las medidas necesarias. "No entré en servicio", ha agregado.
Por su parte, en declaraciones a los medios antes de iniciarse el juicio, la madre de uno de los marineros fallecidos ha comentado que espera que "por lo menos haya justicia" y que "se confirme que hubo una negligencia superior por parte de quien hizo los recortes en el mantenimiento como por parte del jefe de máquinas".
DAÑOS MATERIALES
También este lunes se ha contemplado la exposición pericial. Los dos primeros peritos han respaldaron la actuación del procesado y han explicado que la contaminación por niveles de cloro no es causante de la explosión sino que ésta se debió a daños materiales.
En esta línea, la defensa solicita la libre absolución del acusado porque atribuye el accidente a un problema de mantenimiento en el tubo de la caldera que tenía grietas, y no a una negligencia. Mientras, la Fiscalía y las dos acusaciones particulares piden para el acusado entre uno y tres años de prisión por "ineficacia en el servicio" y la suspensión empleo.
INDEMNIZACIÓN
Además, la acusación particular solicita una indemnización en concepto de responsabilidad civil por daño material y moral, planteando la posibilidad de que sea el Estado quien la asuma.
El juicio se prolongará hasta el jueves y a lo largo de las jornadas fijadas está previsto que presten declaración cuarenta personas, entre peritos y diferentes mandos militares.
