OPCIÓN NUCLEAR VERSUS FILIBUSTERISMO
Para entender el enfrentamiento que ha dividido el Senado sobre el candidato al Supremo Neil Gorsuch, basta pensar en las denominaciones de las armas utilizadas por demócratas y republicanos. Los demócratas han recurrido al "filibusterismo", es decir el interminable alargamiento de las intervenciones de los senadores, con el consiguiente bloqueo de la elección. Los republicanos, la " opción nuclear", que ha sido a la postre la vencedora. La decisión del jefe republicano de la mayoría de bajar de 60 a 51 los votos para el nombramiento de Neil Gorsuch, ha barrido como una nube radioactiva toda oposición al nombramiento. Se ha pasado el Rubicón con una decisión unilateral, que hace semejar el Senado a la tumultuosa Cámara de Representantes.
El progresivo deterioro de las relaciones en el Senado entre demócratas y republicanos es evidente, si se piensa que Antonin Scalia - el magistrado fallecido, al que sustituye Gorsuch - es confirmado en 1986 por unanimidad de republicanos y demócratas. A su vez, los dos jueces nombrados por Obama - Sonia Sotomayor y Elena Kagan -lo han sido también con los votos de demócratas y republicanos. La batalla en torno a Gorsuch es consecuencia directa de una cuestión política más que estrictamente ideológica. Su perfil es, desde luego, el de un conservador, pero dispuesto a aplicar la ley, esté o no de acuerdo con la Casa Blanca. Es también un "originalista", que piensa que el intento de escrutar nuevas interpretaciones de las leyes buceando en la "penumbra " de la Constitución, hace del Tribunal Supremo más un órgano legislativo que judicial. Postula la interpretación en los "orígenes "de la Constitución. Pero eso no fue obstáculo para los demócratas en la confirmación de su antecesor Scalia.
La verdadera cuestión que ha enturbiado esta elección, es una revancha política, lo que se ha llamado un "psicodrama", desde que se produjo la baja de Scalia. Por ejemplo, el senador demócrata por Oregon Jeff Merkley, tomó el uso de la palabra en el pleno del Senado durante 15 horas contra Gorsuch. La razón era que "este es un puesto robado". Se refería al bloqueo que los republicanos aplicaron a Merrick Garland, el candidato demócrata nominado por el ex presidente Obama, para que el nombramiento pudiera hacerlo el sucesor de Obama. Hay que anotar que un republicano (Store Thurmond), en 1957, batió el récord hablando 25 horas para bloquear una ley sobre derechos civiles. Desde luego, los jueces del Supremo nadan en aguas turbulentas.
Prescindiendo de las consecuencias que, para el futuro, pueda tener poner el límite para la elección de los jueces del TS en una mayoría simple (el ejecutivo con mayoría en el Senado puede eludir el consenso con sus adversarios), conviene analizar lo que significa la entrada en el TS del nuevo magistrado.
Ante todo, hay que advertir que Gorsuch ahora se convierte en un juez vitalicio, que depende no de quien lo nominó, sino del "dedo de Dios": solamente la muerte (o la dimisión) puede arrancarlo del puesto obtenido: "el pueblo puede cambiar el Congreso, pero solo Dios puede cambiar la Corte Suprema". A eso se une la imposibilidad del legislativo y del ejecutivo de disminuir su sueldo mientras está en activo. Además, se convierte en el único juez protestante del Senado, rodeado de jueces católicos y judíos.
Todo ello acentúa la independencia del nuevo magistrado, y explica que en los interrogatorios haya hablado poco del pasado, haciendo limitadas profecías para el futuro. Baste pensar en que Eisenhower entendió como "el mayor error de su Presidencia ", el nombramiento de Earl Warren como presidente del Supremo. A pesar de su perfil conservador, convirtió el TS en una máquina reformista, claramente contra los deseos de quien lo eligió. Y Truman, que nombra cuatro magistrados del TS en su presidencia, manifestó desalentado: "es imposible maniatar al Tribunal Supremo: yo lo he intentado y no lo he logrado".
Dicho esto, que es un aviso para Donald Trump, es evidente que el perfil conservador del nuevo magistrado puede incidir en temas sociales como el aborto, la eutanasia (ha escrito un libro contra ella), la libertad religiosa (de hecho, la defendió contundentemente cuando era juez de apelación) o la inmigración (se ha manifestado contrario a la tutela de los ilegales).
El Tribunal Supremo en poco tiempo deberá decidir asuntos como la inmigración, los derechos laborales, los derechos de la mujer, cuestiones relacionadas con LGBTQ, protección ambiental y discapacitados, entre otros. La duda es si en todas estas cuestiones el nuevo magistrado se alineará con los conservadores o querrá ser " un hombre péndulo" que, junto con el magistrado Kennedy, basculará de una a otra posición, según le dicten sus convicciones. Un enigma que solamente el tiempo aclarará.
