<<El título “Vieja y nueva Constitución (Crítica) recuerda una famosa conferencia de Ortega que pronunció en el Teatro de la Comedia en 1914, “Nueva y vieja política”, un discurso revolucionario en el que ponía en cuestión la política desarrollada hasta entonces y abría las vías a cómo debería de ser en lo sucesivo. De algún modo es lo que quiero contar. Vieja constitución es el sistema que hemos tenido hasta ahora, nueva en el modelo al que hay que aspirar>>, explica el catedrático y académico Muñoz Machado, que en este ensayo profundiza sobre cómo se han hecho las Constituciones históricas, cómo se cambian y cómo reformarlas.
Con el completa la trilogía sobre las crisis institucional del Estado que comenzó con <<Informe sobre España>> (Premio Nacional de Ensayo 2013) y <<Cataluña y las de más Españas>> (2014).
- Afirma que cuánto más se ha blindado una Constitución, antes ha caído.
- Así es, cuando las nuevas constituciones son revolucionarias y suponen cambios radicales, se defienden para no ser cambiadas. Este ha sido el objetivo de las cláusulas rígidas de reforma, pero se da la paradoja de que cuanto más rígidas son más pronto han caído. Así ocurrió con la de 1812 o con la francesa de 1791.
- ¿La vigente, de qué tipo es?
- Revolucionaria porque vino a establecer un orden nuevo, el ejercicio de unos poderes y unas garantías desconocidas respecto a la protección de los derechos.
Además, se pertrechó con un régimen de reforma que, si afecta a partes sustanciales, tienen que seguir un procedimiento rígido.
- ¿Pueden los muertos decidir sobre los vivos?
- Sí. Una Constitución proyecta sus efectos sobre generaciones sucesivas. Esto ha sido así universalmente aceptado, lo cual no quiere decir que si las generaciones vivas son capaces de conciliar voluntades para cambiarla, no puedan hacerlo. Este derecho es fundamental.
- ¿Somos un país inestable constitucionalmente?
- Nuestra historia constitucional es convulsa, sobre todo en el XIX. Las ocho han durado poco y las que han durado más, como la de la Restauración de 1876, no se aplicaron. Han sido cambiadas de muchas maneras. Nombro hasta doce o trece formas de modificación por distintos tipos de extravagancias y desafueros.
- ¿Ha transcurrido el tiempo necesario para transformarla?
- Sin duda. Fue hecha en un período crítico que se subraya memorable. Pero no se sabía cómo iba a ser la práctica ni la evolución del país. Concurren dos cosas que recomiendan su reforma, que algunas cuestiones no estaban bien formuladas y otras no han funcionado con la práctica. En el 80% es útil y válida, pero hay que ajustar o reformar cosas que el tiempo ha probado que son mejorables.
- ¿Qué urge revisar?
- Sin duda, la organización territorial del Estado y las autonomías, el título VIII. Es su punto más débil y necesita un ajuste. No sólo por el problema catalán, sino porque, en general, tiene muchos defectos. Casi todos se concentran ahí y se ven a diario en la práctica.
- ¿Es posible un cambio constitucional por secesión?
- Es lo que pretende Cataluña, algo inédito. Trata de romper la Constitución Española para hacer la suya propia. Si los que defienden la secesión la consiguieran estaríamos ante el cambio constitucional de nuestras vidas, el más importante ocurrido jamás en un Estado democrático. Esto no existe en el derecho constitucional, solo se ha hecho con guerras.
- ¿Son reales sus argumentos?
- Técnicamente son muy defectuosos. Están orgullosos de informes y documentos con muy poca solvencia técnica. Además, consideran anticuada una Constitución de 40 años invocando derechos de hace 300. Bajo capa de <<modernidad>> están recuperando debates históricos superados de la primera generación de las Constituciones, cuando ya estamos en la tercera generación.
- Su postura ante el referéndum es clara
- Estoy totalmente en contra, incluso modificando la Constitución. No creo que pueda hacerse un referéndum para que una parte del territorio decida independizarse de la otra. Es inconsecuente constitucionalmente. Esa decisión ha de ser del soberano, el Estado en su conjunto. No es posible incluir una cláusula que haga posible la ruptura. Sería absurdo.
- ¿Es anacrónico iniciar un proceso constituyente a la antigua usanza?
- Esto subyace en todo el libro. Están pretendiendo el ejercicio de un poder soberano constituyente que es el de 1812. Es anacrónico por esto y porque en su reclamación hay un retorno a las instituciones históricas, ya superado. Choca con la modernidad cosmopolita.
<<VIEJA Y NUEVA CONSTITUCIÓN>>
S. Muñoz Machado
CRÍTICA
324 páginas
