Diario del Derecho. Edición de 07/12/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 13/02/2013
 
 

TEDH

El TEDH resuelve el día 19 si el Estado debe indemnizar a una madre que no pudo reducir su jornada en un supermercado

13/02/2013
Compartir: 

También se pronunciará sobre un preso por violación que alega vulneración de derechos durante el juicio celebrado contra él

MADRID, 12 (EUROPA PRESS)

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, resolverá la semana próxima dos recursos presentados contra España, uno de ellos planteado por una mujer, Raquel G.M., que demanda al Estado después de que el Tribunal Constitucional rechazara en última instancia ampararla frente al supermercado en el que trabajaba, que no le permitió reducir jornada a pesar de tener un hijo menor de seis años.

La mujer, vecina de Perales del Río (Madrid), y que tenía la custodia sobre su hijo, solicitó a la empresa poder reducir su horario para hacerse cargo del pequeño. Su petición fue rechazada por sus jefes, lo que ella considera discriminatorio.

Ante el TEDH, la madre denuncia que el Tribunal Constitucional no le concedió amparo a pesar de que la dirección de la compañía violó su derecho a no ser discriminada en el trabajo en razón de su sexo.

La mujer alega además que la Administración de Justicia vulneró su derecho a una resolución del asunto dentro de un tiempo razonable. Concretamente, pide una compensación por incumplimiento de los artículos 6.1, 13 y 14 de la Convención Europea de Derechos Humanos, que regulan el derecho a una vista imparcial, a una resolución eficaz de los conflictos y prohíbe la discriminación.

PRESO EN BARCELONA

La segunda causa sobre la que resolverá el tribunal de Estrasburgo el próximo día 19 es la planteada por Leci Gani, albanés que cumple prisión en Barcelona por varios delitos, entre ellos secuestro y violación, por los que fue condenado en 2008 a 27 años de cárcel.

El reclamante pide ser indemnizado porque durante el juicio que se celebró contra él su defensa no pudo interrogar adecuadamente a la víctima, que era el único testigo de los hechos que se le imputaban.

Alega concretamente vulneración de los artículos 6.1 y 6.3 d) de la Convención Europea, relativos al derecho a un juicio y al examen de testigos durante la vista. Reclama igualmente ser compensado por trato inhumano y degradante.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana