Diario del Derecho. Edición de 24/04/2024
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 05/10/2017
 
 

Un reto y un discurso; por Antonio Torres del Moral, catedrático de Derecho Constitucional

05/10/2017
Compartir: 

El día 5 de octubre de 2017, se ha publicado en el diario El Mundo, un artículo de Antonio Torres del Moral, en el cual el autor reflexiona sobre el discurso del Rey.

UN RETO Y UN DISCURSO

A media tarde de anteayer, dos días después de la triste jornada conocida como 1-O y sin previo aviso al común de los ciudadanos hasta dos horas antes (parece que ni siquiera los medios de comunicación estaban al corriente), el Rey pronunció un discurso en el que describió la situación política creada por las decisiones separatistas adoptadas por las autoridades de la Comunidad Autónoma de Cataluña. Situación ensombrecida en la jornada de celebración del referendo, en la cual hubo desajustes, digámoslo así, en la actuación de las Fuerzas de Seguridad, con el deplorable resultado que conocemos y que ha sido aireado a todo el mundo y magnificado por los medios de comunicación, con el consiguiente deterioro de la imagen de la democracia española.

Cuando todos esperábamos al día siguiente una intervención del presidente del Gobierno explicando lo sucedido y las medidas que adoptaría en los dos frentes -separatismo y respeto a la integridad física de los votantes y manifestantes-, nos encontramos con un par de frases negando que hubiera habido referendo como tampoco exceso alguno de las Fuerzas (estatales) de Seguridad. Sin novedad, por tanto. Pero, como la realidad es terca, no sólo continuó la escalada separatista, sino que lo hizo con énfasis renovado y con protestas airadas contra España, contra el Gobierno central y sus integrantes, contra el régimen español, contra la Constitución y contra los españoles todos (muy especialmente los españoles catalanes que no secundaban la protesta); todo ello adobado con la expulsión vergonzante de un contingente de Fuerzas de Seguridad y con las fáciles y habituales invectivas de franquistas, fascistas, opresores, criminales, etcétera, propinadas a quien se atreviera a mostrarse disidente o incluso neutral.

Así las cosas, parecía el momento oportuno para una comparecencia del Rey que tuviera un signo pacificador sin perjuicio de respaldar la actuación del Gobierno, como es habitual, y de las Fuerzas de Seguridad que obedecían órdenes, y que contuviera una llamada a las autoridades catalanas para su vuelta al orden constitucional. No fue así. El Rey apareció en las pantallas de televisión con traje y discurso severos y sin concesiones a nadie, salvo el mensaje de tranquilidad que envió a los catalanes españoles que quieren seguir siéndolo pese a las dificultades que encuentran en ello, a los que aseguró que no se verían solos.

Ayer, en este mismo periódico se señaló la muy severa puesta en escena del discurso. Puede darse por descontado que fue querida así por el propio Monarca. Debía estar a tono con el contenido del mensaje. Y consiguió el efecto: esto va en serio. De ahí las descalificaciones, nunca oídas hasta ahora, del comportamiento de las autoridades autonómicas catalanas, a las que recordó que representan al Estado en dicha comunidad. Se refirió también, aunque implícitamente, a los poderes legítimos del Estado (expresión que abarca a los poderes autonómicos catalanes, aunque quizás, por exclusión, se estuviera refiriendo sólo a los “constitucionales”) instándoles a que aseguraran el orden constitucional y el normal funcionamiento de las instituciones, incluido el autogobierno de Cataluña.

Lo inédito del formato y del contenido del discurso ha causado sorpresa y ha motivado preguntas sobre su naturaleza, acaso sólo comparable -se dice- con la intervención de su antecesor, Juan Carlos I, con motivo del frustrado golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. Pero el discurso de Felipe VI también ha sido diferente de ese posible precedente.

En aquella ocasión el Rey vistió de capitán general porque así lo requería el momento y la índole de los diseñadores y agentes del golpe; fue una intervención muy breve, en la que no hizo discurso alguno acerca de jerarquías normativas ni calificó jurídicamente los actos protagonizados por los insurrectos, sino que dio cuenta a los españoles, para tranquilizarlos, de que ya había tomado medidas para frustrar la intentona y las describió de forma escueta aunque algo barroca.

En cambio, Felipe VI se ha detenido en la descalificación jurídica de los hechos (incumplimiento reiterado, consciente y deliberado de la Constitución y del Estatuto de Autonomía, vulneración sistemática de las normas, quebranto de los principios democráticos, menosprecio de la solidaridad, intento de apropiación de las instituciones, así como la pretensión de quebrar la unidad de España y la soberanía nacional), sin ahorrar el reproche moral que, con toda seguridad, habrá sorprendido: deslealtad inadmisible, conducta irresponsable. Así, como suena.

“Se la ha jugado” es una reflexión que más de uno se habrá hecho. ¿O acaso es un diagnóstico? De momento, ya sabe el Rey que tiene enfrente a varios millones de catalanes, entre ellos los grupos políticos autonómicos con más escaños (hasta ahora) en el Parlamento. Y también, en el resto de España, a otros cuantos millones que votan a partidos antisistema. Ahora bien: ¿cuándo ha tenido el Rey de su lado a aquellos y a estos?; ¿ha perdido algo que no tuviera perdido de antemano? Tal parece como si, además del cumplimiento de su función simbólica de la unidad y permanencia del Estado, Felipe VI hubiera hecho un cálculo de pros y contras con el resultado de que vale más contar con los españoles leales a la Constitución, que silenciar los hechos y buscar adjetivos inanes. Ahora no tocaba eso.

Comentarios - 1 Escribir comentario

#1

La intervención televisiva nos recuerda la intervención de su padre en Venezuela, ciertamente desafortunada, en la que tuvo la inmensa suerte de que no fuera oído por el Presidente electo de Venezuela porque no le habría gustado mucho lo que él le hubiera dicho. ¿Por qué no te callas?
La intervención del Sr. Rajoy negando que lo que vimos con nuestros propios ojos no hubiera existido y que las FCSE no se hubieran pasado tres pueblos revela una desconexión con la realidad más preocupante que sus amnesias en sede judicial.
Pero quizá más preocupante sea que hay un número no menor de españoles, catalanes incluidos, que piden "más caña".
El inicial referendum no vinculante era legal; la facultad del Presidente de prohibirla aunque legal la convirtió en ilegal. Fue una decisión claramente anticonstitucional a la luz de los art. 9.2 y 20.1 CE78, pero sobre todo antidemocrática y por ello ilegítima. Lo ilegítimo es un concepto ético-político que desborda la estrechez de lo legal y se enfrenta a él en no pocos casos (subordinacion de la mujer al varón, esclavitud, negación del derecho al voto universal, etc.). ¿Fue legítima su legal - según esta CE78 - prohibición de aquella consulta pedida hace años? ¿Fue sensata su inacción todos estos años escudándose en la legalidad? ¿No es el objetivo de la política modificar las leyes para que lo legítimo sea legal? ¿No resulta cómico que quienes siguen defendiendo la ilegalidad e ilegitimidad del golpe de Estado de 1936 ahora se rasguen las dictaduras por una ilegal proclamación que nunca será un golpe de Estado? ¿Cuantos españoles, incluidos catalanes, han perdido el "oremus"? ¿Por qué el gobierno no resuelve los problemas de convivencia en vez de actuar como los pirómanos gallegos? Demasiadas preguntas con respuestas obvias que no se dan.

Escrito el 08/10/2017 7:58:40 por Alfonso J. Vázquez Responder Es ofensivo Me gusta (0)

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2024

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana