HUELVA, 19 Sep. (EUROPA PRESS) -
En la sentencia, al que ha tenido acceso Europa Press, la sección primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJA estima parcialmente el recurso de esta empresa que participó en el mismo concurso y que recurrió al considerar que se le había causado "indefensión" y que se habían utilizado "criterios no previstos en las bases", entre otras cuestiones.
Al respecto, el TSJA ha decretado la nulidad de este concurso al haber sido vulnerados "los principios de igualdad, objetividad y transparencia" y detalla que "la generalidad de los criterios ha supuesto una valoración arbitraria de las ofertas favoreciendo a un licitador en detrimento de los otros", según ha adelantado el diario 'El Mundo'.
Por ello, procede anular el procedimiento de adjudicación para que se retrotraiga a la valoración de las ofertas "abiertas y admitidas" una vez
excluidos los criterios de valoración genéricos por ser contrarios a derecho, unos criterios, referidos a su posesión de derechos sobre explotaciones cercanas a las que se licitaban en el concurso, que se incorporaron durante el concurso "a través de un documento interno sin ser previamente publicado su contenido en el anuncio".
Cabe recordar que cuando se resolvió el concurso, esta compañía lo recurrió desestimando la demanda el juzgado de lo contencioso-administrativo número 13 de Sevilla, una sentencia que fue recurrida a su vez al TSJA que ahora ha estimado en parte.
No obstante, el alto tribunal andaluz no considera que en la adjudicación se haya producido "indefensión" a Emérita ni "falta de transparencia" por parte de la Consejería de Economía, pese a la "falta de diligencia e improvisación en la entrega del expediente y la documentación oportuna" por parte de la Junta.
Contra esta sentencia no cabe recurso, por lo que la Junta debe volver a realizar este concurso de adjudicación de los derechos y valorar las distintas ofertas. Por su parte, Matsa, al ser un tema judicializado, ha declinado realizar declaraciones al respecto.
