MADRID, 26 (EUROPA PRESS)
Así consta en una sentencia, a la que tuvo acceso Europa Press, en la que se desestima el recurso de Romero y su marido contra la resolución del 26 de febrero de 2015, de la Comunidad de Madrid que negaba la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada el 11 de noviembre de 2014.
El matrimonio solicitó 150.000 euros por los daños morales que les causó el sacrificio de su perro llamado 'Excalibur', que convivían en su domicilio.
Los magistrados señalan que "dado el escaso conocimiento científico sobre la prevención y tratamiento del virus del Ébola en general, y sobre la infección y potencial riesgo de transmisión por los perros, en particular, fue inevitable proceder al sacrificio del perro de los recurrentes".
Se hizo ante "la imposibilidad real de trasladarlo vivo y de custodiarlo por personal entrenado que pudiera seguir un protocolo de actuación debidamente contrastado y en un establecimiento con condiciones de bioseguridad adecuadas para impedir el contagio de quienes entraran en contacto con el animal y, a través de ellos, a terceras personas".
"Así las cosas, la falta de antijuricidad del resultado lesivo cuya reparación se reclama, determina que los recurrentes no tengan derecho a ser indemnizados a título de responsabilidad patrimonial de la Administración demandada", ha dicho.
