Diario del Derecho. Edición de 23/04/2024
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 24/04/2017
 
 

AN

Globalia, condenada a pagar más de 30 millones por fraude en subvenciones a residentes

24/04/2017
Compartir: 

Globalia deberá abonar 22,7 millones de euros en concepto de responsabilidad civil por fraude en las subvenciones otorgadas por el Ministerio de Fomento en los billetes de residentes en Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla, después de que la Audiencia Nacional haya corregido la sentencia del Juzgado de lo Penal n.º1 de Madrid, en la que solo le imponía una multa.

MADRID, 21 Abr. (EUROPA PRESS) -

En dicha sentencia, emitida el 14 de febrero de este año, no se contemplaba el concepto de responsabilidad civil, lo que llevó al Abogado del Estado a solicitar la rectificación del fallo, y solo se le imponía a la compañía una multa de 7,67 millones de euros.

En el auto de aclaración, emitido el 10 de abril y al que ha tenido acceso Europa Press, se condena a Globalia a abonar 22,7 millones de euros por responsabilidad civil, de los que 19,1 millones de euros corresponden a capital principal y 3,6 millones de euros a intereses, a añadir a la multa ya impuesta.

Además de la sanción de 7,67 millones de euros --1,9 millones menos que lo reclamado por la Fiscalía--, se establecía también la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho de gozar de subvenciones o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante diez meses, además de al pago de costas, incluidas las de la acusación particular.

CONSIGNÓ MÁS DE 30 MILLONES EN EL JUZGADO.

Estas cantidades suman la cuantía de algo más de 30,4 millones de euros. Globalia ya ha depositado en el Juzgado una cantidad similar (30,37 millones) para garantizar la responsabilidad que pudiera derivarse de la investigación de la causa, por lo previsiblemente quedaría liquidado.

El Juzgado de lo Penal n.º1 de Madrid condenó al grupo turístico al considerar probado que se produjeron algunas prácticas que llevaron a presentar liquidaciones a Fomento "por encima de lo cobrado al pasajero", de modo que existían billetes aéreos abonados por la Administración por una cuantía superior a la legalmente establecida.

En concreto, se constató la realización de contratos de intercambio de publicidad y descuentos a grupos de aficionados y particulares, que luego "no se vieron deducidos debidamente en las certificaciones de bonificación presentadas mensualmente a Fomento, logrando un lucro por parte de la entidades del grupo Globalia".

No obstante, la sentencia señala que "la compañía aérea y las agencias de viajes del grupo durante todo el periodo analizado desde 2010-2013, realizaban toda su actividad en la creencia errónea de estar haciéndolo conforme a la ley, cuando se hacían constar excesos en las cantidades bonificables reflejadas en los 'audt coupons'".

COLABORACIÓN CON LA INVESTIGACIÓN.

Globalia, que no comparte esta sentencia por considerar que la ley que regula estas subvenciones es susceptible de interpretaciones, siempre ha defendido que si cometió un error estaba dispuesta a asumirlo y mostró su colaboración con la Administración, llegando incluso a un acuerdo con el Ministerio de Fomento por el mismo concepto en relación a los ejercicios 2010 y 2015.

El juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco llevó a juicio a Globalia, a instancias de la Fiscalía por un presunto fraude con los descuentos en sus pasajes para vuelos a la península de residentes en Canarias y Baleares, tras concluir su investigación.

Paralelamente, el juez archivó en octubre el procedimiento contra el presidente de Globalia, José Hidalgo y otros directivos, a raíz de la querella presentada por la Fiscalía, al no haberse podido identificar a la persona que dio la orden de proceder en la forma defraudadora detectada.

Durante el proceso, quedó acreditado que la empresa desarrolló un plan de prevención de delitos en el ámbito de la entidad para adoptar medidas de vigilancia y control que aseguraran, en la medida de los posible, que en el futuro no se incurra nuevamente en estas ni en otras actividades contrarias a la ley.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

  1. Estudios y Comentarios: Siguiente objetivo: el referéndum; por Javier Tajadura Tejada, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad del País Vasco (UPV/EHU)
  2. Actualidad: El Supremo avala que un menor víctima de ciberacoso sexual reciba indemnización aunque su madre renunciara
  3. Tribunal Supremo: Reafirma el TS que es de aplicación la previsión contenida en el art. 135 de la LEC al plazo de dos meses previsto para la interposición del recurso contencioso-administrativo
  4. Actualidad: El Supremo confirma la condena a dos hombres por patronear una patera con 18 personas hasta Cabrera
  5. Actualidad: El TS confirma la condena de prisión permanente revisable a una madre que asesinó a su hija de siete años
  6. Agenda: 6.º Congreso Laboral: El Derecho del Trabajo, en constante transformación
  7. Actualidad: El Tribunal Supremo confirma la condena a más de seis años a un hombre que abusó de una niña de nueve años en Almería
  8. Legislación: Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 31 de enero de 2024
  9. Tribunal Constitucional: El Pleno del Tribunal Constitucional desestima, prácticamente en su integridad, el Recurso de Inconstitucionalidad promovido por más de cincuenta diputados contra la Ley 7/2021, de 1 de diciembre, de impulso para la sostenibilidad del territorio de Andalucía
  10. Tribunal Supremo: Los arrendamientos para uso distinto del de vivienda anteriores al 9 de mayo de 1985 mantienen su vigencia hasta la muerte o jubilación del arrendatario cuando éste es una persona física

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2024

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana