PAMPLONA, 21 (EUROPA PRESS)
Los recurrentes alegaban que "es contrario a derecho ordenar una prueba en pieza separada sobre hechos de la pieza principal y practicar dicha prueba que tiende a incriminar a los investigados en sede policial, para evitar la participación legítima en la misma de la representación de los investigados".
Sin embargo, la Audiencia de Navarra expone que el recurso "obvia el contenido del artículo 777 de la ley de enjuiciamiento criminal, que establece de manera clara y evidente cómo el juez puede ordenar a la policía judicial, aparte de practicar por sí, las diligencias necesarias a que se refiere el indicado precepto, por lo tanto ningún exceso legal existe en la adopción por el juzgado de que incoadas diligencias previas se practiquen determinadas diligencias por la policía judicial".
Además, la Audiencia de Navarra afirma que "queda igualmente acreditado que la parte recurrente y adherida no era parte en la pieza separada donde el juez a quo en uso de las facultades contempladas en el artículo 777 de la ley de enjuiciamiento criminal ordenó a la policía judicial la práctica de diligencias". "Ninguna indefensión generó la misma por la falta de conocimiento de dicha práctica", añade.
"Es más", continúa el auto, "si con ocasión del resultado de esas diligencias y ordenadas incorporación a las diligencias previas se ha dado traslado de las mismas a las partes en el procedimiento principal por remisión de la pieza separada, desde ese momento las partes ahora disconformes pueden tomar conocimiento de las mismas y practicar las diligencias se consideren oportunas". Por todo ello, desestima el recurso de apelación.
